Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-10308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10308/20
28 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Больших Колес" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Пак" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 11 536 рублей 72 копейки

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Больших Колес" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Пак" о взыскании задолженности в размере 63 400 рублей, пени в размере 3 746 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании пени в размере 11 536 рублей 72 копейки за период с 17.01.2020 по 15.04.2020.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мир Больших Колес» (поставщик) и ООО «Рост-Пак» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 17.05.2019, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента поставки товара.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Полученный товар оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 11 536 рублей 72 копейки за период с 17.01.2020 по 15.04.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 10 851 рубль 70 копеек.

Исследовав платежные поручения об оплате товара, судом установлено, что платежные документы содержат в качестве назначения платежа ссылки на счета, выставленные истцом. Однако из расчета истца следует, что им производился зачет оплаты не в соответствии с назначением платежа, а на ранее возникшую задолженность. При этом, договором поставки такой порядок отнесения платежей не согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 3191. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, погашение долга должно было производиться продавцом согласно сведениям, указанным в платежных документах покупателя.

Контррасчет ответчика произведен с учетом отнесения платежей их назначению, указанному в платежных поручениях, проверен судом и признан верным. Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 10 851 рубль 70 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Пак" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Больших Колес" ИНН <***> ОГРН <***> пени 10 851 рубль 70 копеек, судебных расходов 1 880 рублей, всего 12 731 рубль 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Больших Колес" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 686 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 № 751.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.