Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-76626/2020

4724/2020-388197(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76626/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 127015, Москва, Вятская д.27, стр.16, этаж 2, пом.1, ком. № 16, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 403, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 75 386 руб. 91 коп. по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 386 руб. 91 коп. по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Определением суда от 11.09.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.11.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания», являясь собственником (владельцем) транспортных средств (далее – ВТС), имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

09.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на основании его заявления от указанной даты было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 15.11.2016 - лицевого счета) № 101003365471, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также Ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющего следующие государственные регистрационные знаки: Т285ОТ178, Н158РВ178, О565НЕ178, А026АО98, С968ВК178.

Во исполнение положений 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93 и 95 Правил, между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования № 497745 от 17.03.2017, на основании которого Ответчиком были получены в безвозмездное пользование БУ, что подтверждается актами передачи БУ, имеющимися в материалах дела.

На основании заявления Ответчика ему была предоставлена Оператором отсрочка по внесению платы в отношении транспортных средства, указанных в заявлении. Период предоставления отсрочки – с 01.06.2017. Для учета движения денежных средств, вносимых в качестве отсроченного платежа, ВТС была открыта Оператором постоплатная расчетная запись № 111003365471, которая была закрыта Оператором 01.08.2017 15:30:06 (МСК) на основании абз. 9 п. 9(2) Правил в связи с нарушением Ответчиком порядка внесения платы.

Согласно выписке операций по постоплатной расчетной записи № 111003365471 за период с 01.06.2017 г. 0:17:09 (МСК) по 31.07.2017 г. 16:09:07 (МСК), содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, сумма задолженности Ответчика по внесению платы составила 74 773 руб. 79 коп., которую Оператор в силу абз. 10 п. 9 (1) Правил объединил с суммой задолженности по расчётной записи № 101003365471.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № 101003365471, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 08.08.2017 г. 10:21:08 (МСК) по 23.01.2018 г. 10:43:14 (МСК) вышеуказанные транспортные средства Ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 322,292 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму 613 рублей 12 копеек.

На начало указанного периода баланс расчетной записи Ответчика составлял 0,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, во исполнение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и п. 7 Правил взимания платы, Ответчик обязан был внести оператору плату в размере 75 386 рублей 91 коп.

Однако установленную законом обязанность Ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, в связи с чем Ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2020 г. 11:00:42 (МСК) задолженность Ответчика по внесению платы составляет 75 386 руб. 91 коп. (613,12 + 74 773,79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из текста искового заявления, истец узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком задолженности за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 не позднее 01.08.2017, когда истцом была закрыта постоплатная расчетная запись.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны

прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истцом исполнена обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 11.06.2019, в подтверждение чего в дело представлена претензия и список внутренних почтовых отправлений от 13.06.2019.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней (с 01.08.2017 по 01.09.2020).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 13:36:41

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна