Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А73-17929/2017

112/2018-39376(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-17929/2017
г. Хабаровск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2018г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Т.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН

2722101812, 680022, <...>

А)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом

культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН

1042700068366, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский

район, рабочий поселок Ванино, Площадь Маяковского, д. 1) о взыскании 1 539 867 руб. 13 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.11.2017 ФИО2

Н.А., от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – истец, ООО «Дальгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МБУ «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края) о взыскании 1 552 960 руб. 96 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 444 590 руб. 00 коп., в виде необоснованно удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 01/2016 от 18.07.2016, неустойку в размере 54 792 руб. 50 коп., начисленную за просрочку в оплате основного долга за период с 15.05.2017 по 08.08.2017, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 578 руб. 46 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 16.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судом решения не было принято решение о взыскании неустойки в размере 54 792 руб. 50 коп, начисленной за просрочку в оплате основного долга за период с 15.05.2017г. по 08.08.2017 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву следует, что размер неустойки за период с 15.05.2017г. по 08.08.2017г. составляет 45 150 руб. 00 коп., с учетом излишне уплаченной суммы за выполненные работы в размере 10 395 руб. 00 коп., подлежит взысканию размер неустойки в сумме 34 755 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование о взыскании неустойки в размере 45 150 руб. 00 коп. с учетом возражений ответчика. Уточнение иска судом принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 9.2 спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день уплаты пеней.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету, размер неустойки составил 45 150 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о необходимости зачета переплаты в счет подлежащей взысканию неустойки, судом отклоняется, как не основанный на норме права или договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 150 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» неустойку в размере 45 150 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева