Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-39522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39522/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Боярова, д. 18, пом. 1; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 279, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Добывающая Компания "НЕРУД" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, 5-я Советская, д. 40, литер А, пом 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, решение по делу А56-57213/2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.07.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Добывающая Компания «НЕРУД» (далее – ответчик) 760 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 02/2016; 83 676,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.03.2016 № 02/2016 на выполнение работ по разработке и добыче материала на песчаном месторождении «Березеево», находящегося по адресу: РФ, Новгородская область, Чудовский район, в 16 км на восток от г. Чудово

За период действия договора оказал ответчику услуги на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 30 от 31.03.2016 и № 101 от 29.12.2016.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 760 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что ФИО4, указанный в договоре от 01.03.2016 № 02/2016 от имени ответчика (заказчика), никогда официально не являлся генеральным директором ООО «Строительно-Добывающая Компания «НЕРУД», что подтверждают сведениями, указанные в выписке ЕГРЮЛ.

С момента создания ООО «Строительно-добывающая Компания «НЕРУД», Генеральным директором был ФИО5, что подтверждается протоколом учредительного собрания ООО «Строительно-добывающая Компания «НЕРУД» (протокол №1 от 16.04.2014), а с 10.10.2016 Генеральным директором был избран ФИО6 (протокол № 2 от 10.10.2016).

Кроме того, договор, на котором основаны требования истца, представлен не в полном объеме; не прошит; заканчивается на пункте 6.2.4; лист с реквизитами, подписями и печатями сторон отсутствует; оригинал не представлен.

В связи с этим суд на основании статьи 75 АПК РФ не признает эту копию договора в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о наличии правовых оснований для возникновения на стороне ответчика добровольно принятых им на себя денежных обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах, нельзя считать согласованным сторонами предмет договора, а договор - заключенным, поэтому требования истца следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Доводы о повторном направлении этих актов ответчику для подписания 21.06.2018, т.е. после обращения в суд и в отсутствие доказательств первоначального их направления ответчику, отклоняются судом.

Представленная истцом счет-фактура № 101 от 29.12.2016 на сумму 800 000 руб. за добычу 20 000 куб.м песка, не может служить доказательством выполнения работ, так как является бухгалтерским документов и не подтверждает выполнение работ Кроме того в деле также отсутствуют доказательства направления этого счета ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой» в доход федерального бюджета 19 874 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.