Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А51-5460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5460/2022
г. Владивосток
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН253606683630, ОГРН321253600007915) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 122,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989,01 руб.,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2022, диплом; с/у после перерыва ФИО6, с/у, доверенность от 13.12.2022 № 28/32846-исх, диплом;

от ответчика: после перерыва ФИО7, паспорт, доверенность от 07.09.2021, диплом

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 433 11,95 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

В заседании 27.03.2023 был объявлен перерыв до 03.04.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Как установлено судом, нежилое помещение общей площадью 451,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:030011:363, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, пом. I, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2022 № КУВИ-001/2022-15033601.

При проверке УМС г.Владивостока на основании обращений граждан, 05.08.2021 муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЖСМ, д. 10, установлено, что в данном нежилом помещении функционирует хостел для проживания людей.

На основании акта №151 от 05.08.2021 проверки использования муниципального имущества УМС г. Владивостока пришел к выводу, что деятельность осуществляет ИП ФИО3.

Актом №225 от 14.10.2021 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10, установлено, что на момент проверки помещения свободны, ключи переданы представителям УМС г.Владивостока, входы в указанные помещения опечатаны сотрудником УМВД.

Ранее указанное помещение было передано ИП ФИО4 по договору №03-18043-001-Н-АР-7491-00 от 07.10.2016 аренды недвижимого имущества

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу № А51-16794/2019 расторгнут договор с ИП ФИО4 №03-18043-001-Н-АР-7491-00 от 07.10.2016 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 451,90 кв. м в здании (лит. А1); номера на поэтажном плане: 1-35 (I); этаж: цокольный; расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10.

В Арбитражном суде Приморского края также рассматривалось дело №А51-21740/2021 по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО4» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 760 299 рублей 88 копеек, пени в размере 192 289 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 исковые требования частично удовлетворены в части взыскания в размере 760 299 рублей 88 копеек, пеню - 192 164 рубля 76 копеек.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №114290/20/25002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А51-16794/2019 об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 451,90 кв. м в здании (лит. А1); номера на поэтажном плане: 1-35 (I); этаж: цокольный; расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО3, усматривается незаконное обогащение за пользование спорным помещением, в адрес ФИО3 была направлена претензия (требование) от 01.11.2021 №28/3693-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за пользование муниципальным имуществом.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, требования, указанные в ней не исполнил.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 122,94 руб. за период с 05.08.2021 по 14.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.11.2021 в размере 2 989,01 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло независимо от их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований УМС г. Владивостока ссылается на акты проверки использования муниципального имущества №151 от 05.08.2021, №225 от 14.10.2021.

На основании указанных актов истец сделал выводы, что деятельность в спорном помещении осуществлял ИП ФИО3 в период с 05.08.2021 по 14.10.2021.

Вместе с тем суд полагает данные выводы необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В ходе проведения указанных проверок ответчик не был уведомлен о проведении проверок, акты № 151 от 05.08.2021, № 225 от 14.10.2021 составлены без его участия, отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что непосредственно ИП ФИО3 осуществлял указанную деятельность в данном помещении. Личность лиц, которые, со слов истца, явились в ходе проведения проверки и назвались представителями ИП ФИО3, не была установлена ни участвовавшими в проверке представителями УМС, ни представителями УМВД.

Исходя из пояснений ИП ФИО3, он не имеет никакого отношения к спорному помещению и никогда его не использовал, такой вид деятельности как гостиничные услуги им не осуществляется.

В заседании в соответствии со ст. 88 АПК РФ суд 19.12.2022 допросил свидетеля начальника отдела аренды муниципального имущества УМС ФИО8, свидетеля главного специалиста 1 разряда отдела по вопросам жилищных отношений УСЖФ ФИО9, свидетеля главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества УМС ФИО10, свидетеля главного специалиста 1 разряда отдела аренды муниципального имущества УМС ФИО11

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем были отобраны расписки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельскими показаниями не подтвержден факт ведения деятельности ФИО3 в нежилом помещении, площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЖСМ, д. 10, в силу чего показания свидетелей суд не признает надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств ведения ИП ФИО3 деятельности в спорном помещении в заявленный период в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 451,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВЖСМ, д. 10, а следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование помещением.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для удовлетворения заявленного иска юридический состав основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А