Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А72-2242/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2242/2020
23 ноября 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020 Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Чернышовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированной фирмы «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград,

о взыскании 1 406 633 руб. 81 коп. ,

по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»

о взыскании 1 228 502 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр»

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до протокольного отложения);

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до протокольного отложения);

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о взыскании 1 406 633 руб. 81 коп.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-4569/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о взыскании 1 228 502 руб. 92 коп., в том числе: 1 207 620 руб. 21 коп. – основной долг за техническое обслуживание и ремонт лифтов за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 20 882 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле №А72-4569/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр».

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по делу №А72-4569/2020 об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за техническое обслуживание и ремонт лифтов за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 1 194 018 руб. 32 коп., представил в материалы дела дополнительные пояснения, копию журнала заявок за спорный период, сборник сметных норм и затрат, ГОСТ 34303-2017. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов, ГОСТ Р55962-2014 Общие требования безопасности при эксплуатации.

Определением суда от 11.08.2020 объединены в одно производство дела №А72-2242/2020 и № А72-4569/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-2242/2020.

Представитель истца 20.10.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 488 938 руб. 07 коп. – сумма основного долга за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с июля по декабрь 2019 года, 69 952 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 17.11.2020 объявлено протокольное отложение до 20.11.2020 до 08 час. 30 мин.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «УК Димитровград» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен договор №8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведения оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно калькуляции (Приложение №2-6) (п. 1.1).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях №№1-6 к договору.

Согласно пункту 4.4 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) у сторон не возникло разногласий в сроке оплаты – до 15 числа месяца следующего за отчетным и в абзаце 4 п.4.4 Договора, согласно которому корректировка расчетов с заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования..) производятся при очередном платеже исполнителю, следующим за текущим.

Приемка работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС сторонами не согласована, поскольку подрядчик отказался включать в договор предварительное уведомление и участие заказчика в приемке (п. 5.1, п.5.2 с учетом протоколов разногласий, представлены в электронном виде).

Истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме. В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, не подписанные ответчиком за июль – сентябрь 2019, и оформленные с разногласиями за октябрь – декабрь 2019.

Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично.

По своему содержанию договор №8001/19-27 от 15.04.2019 относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

У сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг.

Право заказчика оспаривать объем выполненных работ не противоречит нормам гл.37,39 ГК РФ (п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела следующие документы:

Письмо от 15.08.2019, которым ответчик просил истца согласовать дату и время совместно осмотра лифтов в целях принятия работ.

Письмо от 29.08.2019 на письмо истца от 26.08.2019 о наличии возражений по объему оказанных услуг, указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг части работ, без указания работ, проводимых в машинных помещениях. Повторно уведомил о том, что просит принять участие в составлении двухстороннего акта сдачи-приемки работ с целью определения качества оказываемых ООО СФ «Лифтсервис» услуг с указанием всех выявленных недостатков. В связи с тем, что у ООО «УК Димитровград» отсутствует доступ к лифтовому оборудованию, так как ключи от машинных помещений находятся в распоряжении ООО СФ «Лифтсервис», просил о дате и времени совместной сдачи-приемки работ (услуг) уведомить ООО «УК Димитровград» заблаговременно в письменной форме. Просил в течение 10 дней с момента получения настоящего письма передать ключи от всех машинных помещений ООО «УК Димитровград».

Письмом от 03.10.2019 ответчик просил истца согласовать дату и время совместно осмотра лифтов.

Письмо от 11.11.2019 о наличии возражений по объему услуг за октябрь 2019 и приглашением исполнителя на приемке работ с 12.11.2019 в 8.30 начиная с лифта 1 подъезда по ул.Осипенко, дом №15.

Из представленных писем заказчика следует, что сторона действовала добросовестно и разумно и предпринимала попытки осуществить совместный, согласно ст.720 ГК РФ, осмотр выполненных работ.

Подрядчик от сдачи работ в порядке ст.720 ГК РФ уклонялся и в спорном периоде доказательств того, что им были предприняты разумные и добросовестные действия по сдаче работ, не представил.

Как пояснил ответчик в связи с длительным уклонением исполнителя от сдачи работ, в том числе до спорного периода, ответчик обращался к третьему лицу за фиксацией недостатков, имеющихся в обслуживаемых лифтах. С участием ООО «ИнТЦ» по итогам каждого месяца составлялись акты, фиксировавшие следующие недостатки технического обслуживания: необходимость замены освещения, кнопок выбора на этажах, зазоры между обрамлением дверей кабины и дверями кабины, самопроизвольный реверс кабины, на панели приказов западают кнопки, отсутствие регулировки времени закрытия дверей, отсутствие индикации поста приказа, оборванность уплотнительной резины дверей шахты, отсутствие замков аварийного открытия дверей, деформированность дверей кабины, отсутствие обрамления дверей кабины, не работающая переговорная связь, сильное раскачивание пола кабины, не плотное крепление поста вызова, точность остановки кабины 45 мм, 47мм, отсутствие зазоров дверей шахты, мусор в приямке, техническое обслуживание систем диспетчерского контроля в части лифтов отсутствует. В актах данные недостатки перечислены с указанием адресов.

В ходе судебного разбирательства сторонами также в мае и ноябре 2020 проводились совместные осмотры, подтверждающие наличие тех же неустраненных недостатков. Доказательств их устранения в порядке, предусмотренном ст.720 ГК РФ, то есть с извещением заказчика, истцом не представлено.

Более того, учитывая, что 2019 год завершен, недостатки по итогам 2019 устранены не были, частичное устранение недостатков в 2020 году не имеет правового значения в силу условий договора об установлении годовой платы за обслуживание. То есть невыполненная в части в 2019 году работа оплате не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что часть лифтов выбыла из управления ответчика в 2020году.

Уменьшение стоимости невыполненных работ также предусмотрено договором (п.4.4 Договора).

Сторонами пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует и из п.4.3 Договора по разделению годовой цены на 12, и исключает применение к отношениям сторон ст.429.4 ГК РФ.

Оценив расчет ответчика о стоимости невыполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Расчет выполнен ответчиком на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (п.4.3 Договора). Судом установлено применение в расчете стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 "ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1. "ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных третьим лицо недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п.3.1.8 Договора).

Поэтому доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты, обрамлений на дверях кабины не должны им выполняться, отклоняется, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно перечню работ по капитальному ремонту согласно п. 7.6.2. "Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158).

Кроме того, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиями ГОСТ.

Так, согласно п. 4.7 "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; п. 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Также судом отклоняется довод истца о невозможности замены световых индикаторов и кнопок на постах приказов в рамках текущего ремонта.

Истец пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации лифтов необходима замена всего поста управления, что относится к капитальному ремонту, замена деталей в рамках текущего ремонта невозможна, поскольку запасные части не выпускаются.

При этом доказательств, в том числе невозможности применения аналогов, не представил, ходатайств не заявил. Само по себе истечение срока эксплуатации лифта не свидетельствует о необходимости замены всего поста управления либо невозможности замены отдельных элементов.

Доводы истца о том, что уборка приямков не входит в работы по текущему обслуживанию противоречат сборнику сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) (стр.10). Отсутствие уборки подтверждается актами с участием третьего лица, составленными за период с июль – по декабрь 2019, и подтвержденное актами, составленными согласно определению суда, доказательств выполнения работ в данной части в 2019 году и сдачи ее заказчику истцом не представлено.

В части исключения из стоимости выполненных работ стоимости технического обслуживания систем диспетчерского контроля за работой лифтов ответчик пояснил, что исключены только неработающие системы либо отсутствующие, а не в полном объеме, как указывает истец. Данный довод подтверждается расчетом ответчика, доказательств иного истец не представил.

Также из расчета ответчика следует, что им из стоимости работ исключена стоимость услуг ООО «РИЦ». Данная сумма уменьшена истцом самостоятельно, также как и стоимость работ в отношении лифтов, выбывших в спорный период из управления ответчика.

Исходя из изложенного, судом принимаются доводы и доказательства ответчика о не выполнении истцом части работ, предусмотренных договором, и, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению.

Так, истцом, с учетом оплаты, предъявлено к взысканию за июль 2019 – 458213,75руб., подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ на 107188,43руб., задолженность составит 351 025,32руб.

К взысканию за август 2019 заявлено440 861,67руб., подлежит уменьшению на 104787,23руб., задолженность составит 336074,44руб.

К взысканию за сентябрь 2019 заявлено 432738,67руб., подлежит уменьшению на 104387,03руб., задолженность составит 328351,64руб.

К взысканию за октябрь 2019 заявлено 395901,54руб., подлежит уменьшению на 98299,32руб., задолженность составит 297602,22руб.

К взысканию за ноябрь 2019 заявлено 379411,81руб., подлежит уменьшению на 98299,32руб., задолженность составит 281112,49руб.

К взысканию за декабрь 2019 заявлено 381 810,63руб., подлежит уменьшению на 98299,32руб., задолженность составит 283511,31руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы задолженность ответчика составит 1 877677 руб.42 коп.

Справочный расчет ответчика о стоимости невыполненных работ в части стоимости работ истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 877677 руб.42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 06.04.2020 в размере 69952 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда размер процентов составит 52371 руб.67коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в силу п.3-5 Постановления Правительства №424 от 02.04.2020 (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, вопрос 7).

Расчет процентов по периодам произведен судом с 16 числа, с учетом ст.191,193 ГК РФ, исходя из того, что стороны

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета процентов за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 16 число (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая, что при подаче иска суд предоставил отсрочку ООО СФ «Лифтсервис» по уплате госпошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» 1 877 677 руб.42 коп. – основной долг, 52371 руб.67коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27999 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8795 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышова