Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А16-3492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3492/2018
г. Биробиджан
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 4/18 на выполнение работ на объектах мобилизационной подготовки, по созданию системы связи и передаче данных от 03.07.2018 в размере 950 057 рублей 02 копеек, из которых: 925 061 рубль 25 копеек – основной долг, 24 995 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца – ФИО3 по доверенности № ЗИТ-143 от 26.12.2018,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 5 от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (далее – аппарат губернатора и правительства ЕАО) о взыскании задолженности по государственному контракту № 4/18 на выполнение работ на объектах мобилизационной подготовки, по созданию системы связи и передаче данных от 03.07.2018 (далее – государственный контракт № 4/18) в размере 950 057 рублей 02 копеек, из которых: 925 061 рубль 25 копеек – основной долг, 24 995 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

20 декабря 2018 года аппарат губернатора и правительства ЕАО представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признал в полном объеме. Указал, что в целях исполнения обязательств 2018 года ответчик предпринимал меры по своевременному формированию и направлению заявок на кассовый расход для финансирования счетов, в том числе по ФГУП "ЗащитаИнфоТранс". Однако в связи с низким исполнением доходной части областного бюджета, финансовым управлением правительства Еврейской автономной области финансирование ответчика по отдельным статьям расходов областного бюджета не производилось.

15 января 2018 года ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" представило уточненный расчет санкций, просило взыскать с ответчика основную задолженность и законную неустойку за период с 10.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 30 527 рублей 15 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО указала, что государственным контрактом № 4/18 предусмотрен расчёт за выполненные работы в течение 10 банковских дней, в связи с чем расчет неустойки должен начинаться с 15.09.2018. Просила суд освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по иску как государственный орган в соответствии с положением об аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области.

Представитель ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в судебном заседании пояснила, что поскольку условиями государственного контракта № 4/18 расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней, то позиция ответчика о начислении неустойки с 15.09.2018 является обоснованной. Согласилась с суммой законной неустойки, рассчитанной ответчиком, и просила взыскать основную задолженность по контракту в размере 925 061 рубль 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 29 121 рубль 87 копеек.

Представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО требования предприятия признала в части взыскания суммы основного долга, не возражала относительно суммы законной неустойки, рассчитанной за период с 15.09.2018 по 31.12.2018 в размере 29 121 рубля 87 копеек. Поддержала ходатайство об освобождении аппарата губернатора и правительства ЕАО от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03 июля 2018 года между аппаратом губернатора и правительства ЕАО (заказчик) и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт № 4/18 на выполнение работ на объектах мобилизационной подготовки, по созданию системы связи и передаче данных (далее – государственный контракт № 4/18, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить с использованием собственных материалов и оборудования работы по текущему ремонту объектов:

- УЗС № 7, расположенного по адресу: <...> д 1а;

- УЗС № 8, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 13.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 750 087 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 266 962 рублей 50 копеек.

Оплаты за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, и производится в следующем порядке:

- 30 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта;

- оставшиеся 70 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, на основании предоставленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локального сметного расчета и счета, в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).

Контракт вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения (пункт 8.1).

Платежным поручением № 641202 от 30.07.2018 аппарат губернатора и правительства ЕАО перечислил ФГУП "ЗащитаИнфоТранс аванс в размере 525 026 рублей 25 копеек.

31 августа 2018 года между сторонами спора в отсутствие претензий друг к другу подписаны:

- акт № 1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 03.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 750 087 рублей 50 копеек (унифицированная форма № КС-2);

- акт № 231 от 31.08.2018 на сумму 1750 087 рублей 50 копеек, в котором указано на выполнение работ по настоящему контракту полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 за период с 03.07.2018 по 31.08.2018.

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" на оплату услуг по контракту выставило аппарату губернатора и правительства ЕАО счет-фактуру № 180831001/4 от 31.08.2018 на сумму 1 750 087 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 810196 от 07.11.2018 аппарат губернатора и правительства ЕАО в счет оплаты по настоящему контракту перечислил истцу 300 000 рублей.

Претензионным письмом № 931 от 17.09.2018 ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" уведомило ответчика о наличии задолженности по контракту, которую просило оплатить в срок до 21.09.2018. В претензии указано на возможность обращения предприятия в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты в срок.

17 октября 2018 года аппарат губернатора и правительства ЕАО направил в адрес истца гарантийное письмо № 400 об оплате долга до 01.11.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, Законом контрактной системе, условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание государственного контракта № 4/18 соответствует положениям § 1 главы 37 ГК РФ, стороны согласовали существенные условия, в том числе цену и сроки выполнения работ, контракт подписан уполномоченными лицами. Основания для признания контракта незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" обязательства по контракту полностью исполнены, что подтверждается подписанным сторонами спора без замечаний актом № 1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 03.07.2018 по 31.08.2018 (унифицированная форма № КС-2), актом № 231 от 31.08.2018.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых по настоящему договору обязательств не отрицается ответчиком.

С учетом произведенного авансирования в размере 525 026 рублей 25 копеек по платежному поручению № 641202 от 30.07.2018, частичной оплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 810196 от 07.11.2018, задолженность аппарата губернатора и правительства ЕАО по контракту составила 925 061 рубль 25 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных предприятием работ по контракту не исполнены в сумме заявленных требований. Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о взыскании с аппарата губернатора и правительства ЕАО задолженности по контракту в размере 925 061 рубль 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права и позиции высшей судебной инстанции, в случае, когда к правоотношениям сторон договором или законом предусмотрено применение неустойки, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Исходя из изложенного, судом принято уточнение исковых требований в части замены вида ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" просило взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 29 121 рубль 87 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и обоснованным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о взыскании с ответчика 29 121 рубль 87 копеек неустойки за период с 15.09.2018 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ следует, что после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" платежным поручением № 1530 от 26.11.2018 уплатило в федеральный бюджет 22 001 рубль государственно пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации": основную задолженность по государственному контракту № 4/18 на выполнение работ на объектах мобилизационной подготовки, по созданию системы связи и передаче данных от 03.07.2018 в размере 925 061 рубль 25 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 29 121 рубль 87 копеек, а также 22 001 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.




Судья

ФИО1