Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А08-15523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15523/2017
г. Белгород
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК "Калитва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области;

2. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях;

3. Администрация Алексеевского района и г. Алексеевка

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен;

от Администрации Алексеевского района и г. Алексеевка: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Калитва" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание - телятник № 5, общей площадью 990,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что исковые требования признает, полагает их подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в отзыве пояснили, что в удовлетворении исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явилось, представило через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют, при вынесении решения по настоящему делу полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что объект в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1966 году колхоз Память Ильича собственными силами и средствами, хозяйственным способом осуществил строительство нежилого здания - телятник № 5, общей площадью 990,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 41,4 га, предоставленном истцу на праве коллективно-совместной собственности, о чем выдано Свидетельство № 327 от 29.11.1992.

В соответствии с протоколом № 1 от 31.01.1992 года колхоз Память Ильича реорганизован в АОЗТ «Калитва».

В соответствии с протоколом № 4 от 25.06.1997 года АОЗТ «Калитва» реорганизовано в СПК «Калитва», на основании постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 04.08.1997 № 1035 выдано свидетельство о государственной регистрации СПК «Калитва», утвержден Устав СПК «Калитва».

В феврале 2017 года был изготовлен технический паспорт на здание - телятник № 5, общей площадью 990,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, присвоен инвентарный номер: 23911.

На спорный объект кадастровым инженером ФИО3 изготовлен технический план от 15.08.2018 года.

Спорный объект учтен на балансе истца, что подтверждается справкой СПК «Калитва», инвентаризационной описью зданий, сооружений и придаточных устройств по состоянию на 01.01.1991 год, инвентаризационной описью основных средств № 5 от 11.01.2016.

Исходя из справки СПК «Калитва» следует, что спорный объект ежегодно ремонтируется после выгона скота в летние базы (частичная замена полов, ремонт кормушек, окон, побелка стен и выборочный ремонт системы водопоения и навозоудаления), стоимость текущего ремонта ежегодно относится на затраты производства.

Таким образом, истец владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ, кроме того, несет расходы по содержанию данного имущества, права истца никто не оспаривает и никто на них не претендует.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости.

Сельскохозяйственный производственный кооператив образовывался на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом в 1966 году, суд исходит из того, что обстоятельства строительства указанного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании указанных норм закона у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. он был создан им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание во внесудебном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются, поскольку спор возник по вине истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск СПК "Калитва" удовлетворить.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калитва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание – телятник № 5, общей площадью 990,6 кв.м., инвентарный номер 23911, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.