Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-10568/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10568/2022
11 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ява» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 228 051 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ява», ОГРН <***>, г. Челябинск, 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 763 951 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 131-133,137 т.1 л.д.76-77 т.2).

Истец ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 2 228 051 руб. 64 коп., в том числе неустойку 282 420 руб. 56 коп.

Судом приняты уточнения требований в порядке сит. 49 АПК РФ., дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения подтверждающие частичную оплату задолженности, письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и контррасчет не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01/10/19 от 01.10.2019 в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику во временное пользование строительную спецтехнику.

В соответствии с актом приема-передачи Спецтехники № 1 от 07.10.2019 к договору спецтехника принята заказчиком.

Согласно п. 2.1.4 настоящего договора заказчик обязан осуществить оплату за аренду согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет исполнителя, на основании счетов и актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора в случае не внесения заказчиком арендной платы в установленный договором срок Заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа подлежащего оплате.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела (УПД №№ 118,5,7,13.21,27,37,42,44,46 – т.1 л.д.17-27)

Ответчик не исполнил обязательства взятые на себя по договору в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил задолженность по договору аренды частично до обращения с иском в суд 30 000 руб., которые истец не учел при уточнении требований.

Материалами рассмотрения установлено нарушение договорных обязательств со стороны ответчика частично, поскольку ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается материалами дела, следовательно суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 593 631 руб. 08 коп., поскольку с учетом уточненных требований от 20.07.2022 сумма основного долга заявлена истцом 1 945 631 руб. 08 коп, вместе с тем, на дату принятия решения ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу арендной платы 352 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.71,79,87-88) В том числе 30 000 руб. 00 коп. ( платежные поручения № 34 от 17.02.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп. и № 59 от 11.03.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп.)- до обращения с иском в суд, данные платежи истцом в качестве оплаты арендной платы не оспорены, правом на уменьшение требований истец не воспользовался, сумма основного долга, неоплаченного ответчиком составляет 1 593 631 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 282 420 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора в случае не внесения заказчиком арендной платы в установленный договором срок Заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера платежа подлежащего оплате.

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная условиями договора в сумме 282 420 руб. 56 коп.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов н оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор поручения от 18.04.2022 и счет на оплату (л.д.11-16 т.2), платежным поручением № 134 от 13.05.2022 (т.2 л.д. 27) на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца по подаче заявления о принятии обеспечительных мер подтверждается материалами настоящего дела. Определением от 04.05.2022 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры (т.3 л.д. 12).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 70 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. за фактически осуществленные действия в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При уточненной цене иска 2 228 051 руб. 64 коп., госпошлина составляет 34 140 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 820 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №83 от 28.03.2022.

Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 83 от 28.03.2022 в размере 2 680 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (сумма правомерных требований составила 2 178 051 руб. 64 коп. (1 915 631,08 основной долг - с учетом сумм погашения после обращения с иском в суд и 282 420 руб. 56 коп. неустойка), государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 33 373 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. 00 коп. в связи с определением от 04.05.2022

В силу ч.4 ст. 96 АПК РФ принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры определением от 04.05.2022 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ява» ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 1 593 631 руб. 08 коп., и неустойку 282 420 руб. 56 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 36 373 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска 30 000 руб. 60 коп.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ява» ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 2 680 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru