Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А19-7688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7688/2019
г. Иркутск
16 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664054, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 158 200 руб. основного долга, 3 622 руб. пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» с заявлением о взыскании 168 822 руб., из них: 158 200 руб. – основной долг, 3 622 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 07.06.2018 № 07/06-2018 ответчик не оплатил выполненные работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что истец работы по договору не выполнял, работы выполнены ответчиком собственными силами.

Истец представил платежное поручение от 12.08.2019 № 1593, подтверждающее оплату ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» суммы основного долга в размере 158 200 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата за работы по договору № 07-06/2018 от 07.06.2018 за ООО «ВССК-ВОСТОК» по письму от 12.08.2019…».

В связи с произведенной оплатой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 158 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителей сторон в информации о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 57).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (заказчик) и ООО «ФОРМУЛА» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2018 № 07-06/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными средствами работы по изготовлению и монтажу пожарных люков и лестниц на объекте 9-ой блок-секции: «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, в срок, установленный договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, строительными, противопожарными и экологическими нормами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения подрядчиком работ с 08.06.2018 по 08.07.2018.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена расчетом (приложение № 1 к договору), составляет 158 200 руб., НДС не облагается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.07.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 158 200 руб., которые ответчиком не подписаны.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, письмом от 09.01.2019 № 09-01/19 потребовал оплаты выполненных работ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 07.06.2018 № 07-06/2018 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 07.06.2018 № 07-06/2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах договор от 07.06.2018 № 07-06/2018 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Суд установил, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.07.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.07.2018 № 1 на сумму 158 200 руб., представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком не подписаны.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта по приемке выполненных работ не представил.

Ответчик утверждает, что истец фактически не выполняло работы, указанные в акте от 05.03.2018 № 1/2, данные работы выполнены самостоятельно ответчиком, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ самостоятельно, ответчик не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик выполненные истцом работы оплатил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 158 200 руб.. следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в порядке, определенном условиями договора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании соответчика пени за период с 09.08.2018 по 25.03.2019 в сумме 3 622 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 622 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 14.

Из представленного истцом платежного поручения от 12.08.2019 № 1593, усматривается, что ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 09.04.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» пени в сумме 3 622 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова