Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-157953/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157953/19-87-909
30 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж»

к ГБУ здравоохранения «Истринская районная клиническая больница»

о взыскании 532 070 руб. 19коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2019 г. № 1

В судебное заседание не явился ответчик.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Истринская районная клиническая больница» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору № 0348300047815000130-0086984-01 от 16.09.2015 г. задолженности в размере 410 482 руб., пени в размере 118 728,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по выполненным работам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Истринская районная клиническая больница» (заказчик) и «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж» (исполнитель) 16.09.2015 г. заключен договор № 0348300047815000130-0086984-01 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в зданиях, сооружениях и помещениях больничного комплекса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» (далее – договор). Место выполнения работ: <...>

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 410 482 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно п. 2.3.2 договора оплата фактически оказанных услуг производится государственным заказчиком в течение 90 банковских дней момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета исполнителя.

Обязанности по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, установленные договором, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 00000283 от 30.09.2015 г., № 00000314 от 31.10.2015 г., № 00000345 от 30.11.2015 г., № 00000372 от 31.12.2015 г., подписанными с обеих сторон без замечаний.

Учитывая п. 2.3.2 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 23.05.2016 г.

Истец указывает на то, в настоящий момент задолженность ответчика составляет 410 482 руб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (цедент) и ООО «Синергия» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования к МЛПУ «Истринская районная клиническая больница» (должник), исполнения его денежных обязательств. Право требования принадлежит цеденту как кредитору на основании: муниципального контракта № 0148300050714000842-0086984-01 от 04.08.2014 г. на оказание услуг по эксплуатации и техобслуживанию котельной и тепловых сетей для МЛПУ «Истринская районная клиническая больница», расположенной по адресу: <...>; контракта № 0348300047815000005-0086984-01 от 09.04.2015 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Истринская районная больница»; контракта № 0348300047815000130-0086984-01 от 16.09.2015 г. на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования для ГБУЗ МО «ИРКБ».

Согласно п. 2 соглашения цессионарию, в том числе было передано право требования от должника выплаты денежных средств в размере 410 482 руб., являющихся задолженностью должника по оплате выполненных работ по контракту № 0348300047815000130-0086984-01 от 16.09.2015 г. на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования для ГБУЗ МО «ИРКБ».

Между тем, как следует из представленных пояснений ООО «Синергия» (письмо исх. № 94/2019 от 10.07.2019 г.) соглашение об уступке права требования (цессия) расторгнуто сторонами с 31.12.2018 г. (в материалы дела представлено соглашение о расторжении от 31.12.2018г.), каких-либо денежных средств ООО «Синергия» от МЛПУ «Истринская районная клиническая больница» не получало, каких-либо претензий, требований, связанных с расторжением Соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.06.2018 г., ООО «Синергия» к ООО «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж» не имеет.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет, факт и объем выполненных работ не оспорил, доказательств оплаты не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 410 482 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. договора устанавливает, что случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, не оплаченной заказчиком.

На основании п. 7.2 договора истец произвел расчет неустойки в размере 118 782,50 руб. за период с 01.6.2016 г. по 25.02.2019г.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работ, заявленное истцом требование о взыскании 118 782,50 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг № 31/3-2 от 31.3.2019г., расходный кассовый ордер от 31.03.2019г.).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Истринская районная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 410 482 (четыреста десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 118 728 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также госпошлину в размере 13 584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ПрофТехМонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 57 (пятьдесят семь) рублей, оплаченную платежным поручением № 1645 от 08.04.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева