Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А13-20805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20805/2018
город Вологда
26 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» о взыскании основного долга в сумме 13 546 689 руб. 11 коп., пеней в сумме 47 249 810 руб. 70 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Винтоник»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – ООО «Контакт плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» (далее – ООО «Винтоник плюс») о взыскании основного долга в сумме 13 546 689 руб. 11 коп., пеней в сумме 47 249 810 руб. 70 коп.

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Винтоник».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции от 01.12.2016 № 6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с подписанием сторонами акта зачета встречных однородных требований от 28.04.2017, согласно которому задолженность ООО «Винтоник плюс» перед ООО «Контакт плюс» по договору поставки алкогольной продукции от 01.12.2016 погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик в отзыве на заявление и в возражениях на ходатайство и его представитель в судебном заседании сослались на чрезмерный характер неустойки, ходатайствовали о ее снижении.

Истец в ходатайстве от 12.02.2019 отказался от предъявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 546 689 руб. 11 коп. и пеней в сумме 40 098 199 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 151 610 руб. 95 коп. за период с 12.01.2017 по 28.04.2017. Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ходатайство.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 13 546 689 руб. 11 коп. и пеней в размере 40 098 199 руб. 75 коп., дело в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.12.2016 № 6 (далее – договор; т. 1, л. 34-35), в соответствии с которым истец осуществил в адрес ответчика поставку товара.

Согласно договору продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), в количестве, качестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т. 1, л. 36-159).

28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований на сумму 13 546 645 руб. 72 коп., согласно пункту 5 которого задолженность ООО «Винтоник плюс» перед ООО «Контакт плюс» по договору полставки алкогольной продукции от 01.12.2016 № 6 считается полностью погашенной.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Контакт плюс» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5 % в сумме 7 151 610 руб. 95 коп. за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 (по дату подписания акта зачета взаимных требований).

Расчет пеней судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 430 322 руб. 19 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 1 430 322 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1 430 322 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 17 декабря 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 303 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1 430 322 руб. 19 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 27 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-20805/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» о взыскании основного долга в сумме 13 546 689 руб. 11 коп., пеней в сумме 40 098 199 руб. 75 коп. в связи с отказом от требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» пени в сумме 1 430 322 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс», зарегистрированного 18.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525058256, место нахождения: <...>, кабинет 25, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 27 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова