Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А13-20805/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20805/2018
г. Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу№ А13-20805/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (адрес: 162600, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» (адрес: 162603, <...>, кабинет 25;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании7 151 610 руб. 95 коп. пеней по договору от 01.12.2016 № 6 за период с 12.01.2017 по 28.04.2017 (с учетом уточнений и частичного отказа, принятых в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Винтоник».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 430 322 руб. 19 коп..

Компания с решением в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 01.12.2016 № 6), в соответствии с которым истец осуществил в адрес ответчика поставку товара.

Согласно договору продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, в количестве, качестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (т. 1, л. 36-159).

28.04.2017 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 13 546 645 руб. 72 коп., согласно пункту 5 которого задолженность Общества перед Компанией по договору поставки алкогольной продукции от 01.12.2016 № 6 считается полностью погашенной.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 7 151 610 руб. 95 коп. за период с 12.01.2017 по 28.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5 % в день), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размере неустойки до 1 430 322 руб. 19 коп.(исходя из 0,1 % в день).

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 07.06.2019 суд запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля2019 года по делу № А13-20805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтоник плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов