Постановление от 16 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А56-68729/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л.,

ФИО1

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-68729/2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 15.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

Определением от 30.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 29.11.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.03.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве равным 748 754,43 руб. и взыскать с должника в пользу ФИО2

748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при прекращении производства по его заявлению не учли, что основания подачи заявления изменились. Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами действия арбитражного управляющего ФИО4 признаны неправомерными, а также установлена возможность произвести расчеты по текущим требованиям кредитора ФИО6

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 30.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнения) об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 148 748 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме

748 754,43 руб. и взыскать с Общества в пользу ФИО2 148 748 руб. вознаграждения временного управляющего, 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требования ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества равным 148 748 руб. и взыскании с должника в пользу ФИО2 148 748 руб. вознаграждения временного управляющего выделены в отдельное производство. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества определен в размере 96 395 руб. Указанная сумма взыскана с должника в пользу

ФИО2 Производство по рассмотрению требования ФИО2 по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с Общества в пользу ФИО2 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу А56-68729/2013 (обособленный спор по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2).

Определением от 29.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2016 производство по рассмотрению требования ФИО2 по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с должника в пользу ФИО2 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-68729/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, определение о приостановлении производства по спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель работников Общества ФИО6 обратилась 21.03.2016 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать противоправными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непрекращении полномочий генерального директора ФИО6 и нерасторжении трудового договора от 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в увольнении генерального директора ФИО6 приказом от 06.06.2015 № 1 в связи с истечением трудового договора от 01.11.2015 и непредставлении ей расчета при увольнении.

Определением от 01.12.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом и жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 удовлетворена жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате ФИО6 текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. С учетом рассмотренной жалобы размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества определен судом в уменьшенном размере - 374 377,21 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, его уменьшения до 374 377,21 руб., взыскания указанной суммы процентов в пользу арбитражного управляющего ФИО2, а также выдачи исполнительного листа отменено. Арбитражному управляющему ФИО2 отказано в определении и в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Обществом. В остальной части определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017

№ 307-ЭС15-19212(2) конкурсному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления процентов и отказывая в удовлетворении этих требований, суд округа исходил из того, что при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований ФИО6, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате за счет конкурсной массы, не могут быть начислены арбитражному управляющему.

В рамках продолжающегося в отношении Общества конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 03.08.2017 снова обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве равным 748 754,43 руб. и взыскать с должника в его пользу указанную сумму.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на удовлетворение требований кредиторов на 10 676 492,90 руб., в связи с чем на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве ему подлежат выплате семь процентов от указанной суммы.

Определением от 04.12.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что данное требование было рассмотрено Настоящее заявление ФИО2 признано судом первой инстанции повторным по отношению к ранее рассмотренному заявлению от 26.08.2015.

Апелляционный суд признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку оно является повторным по отношению к ранее рассмотренному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названный пункт части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на удовлетворение им в конкурсном производстве, проводимом в отношении Общества, требований конкурсных кредиторов должника в размере

10 696 312 руб.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, предметом заявления ФИО2 от 26.08.2015 являлось определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб., в качестве основания заявления указано на удовлетворение конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов должника в размере 10 696 312 руб., что составило 95% от размера реестровых требований кредиторов должника.

Согласно настоящему заявлению ФИО2 от 03.08.2017, являющегося предметом рассмотрения в данном обособленном споре, предметом заявления также является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб. При этом в качестве основания заявления ФИО2 также сослался на удовлетворение им требований конкурсных кредиторов должника в размере

10 696 312 руб.

Сравнив указанные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на их тождественность.

Ввиду идентичности обоих заявлений суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению. Ссылка подателя жалобы на наличие в конкурсной массе должника денежных средств на полное удовлетворение требований ФИО6 апелляционным судом отклонена, так как не изменяет каким-либо образом основание повторно поданного заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Кроме того, постановлением от 04.07.2017 суд округа установил ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии им достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для гражданки ФИО6, вследствие чего были нарушены права ФИО6 на получение причитающихся ей трудовых выплат.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что и на момент обращения ФИО2 в суд с данным заявлением от 03.08.2017, и до настоящего времени требования ФИО6 не погашены в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-68729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

ФИО1