Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-6270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6270/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 4)

о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 28.05.2018 № 210-28/10362 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «КМ Проект» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Копии определений суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 30.05.2018, направленные судом по адресу места жительства ФИО4, а также по адресу места нахождения ООО «КМ Проект», вернулись с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «КМ Проект», зарегистрированного за основным государственным номером 1142932000045 (далее – Общество), с 10.04.2014 по настоящее время.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор Общества ФИО2 в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Инспекция уведомлением от 06.03.2018 № 2.10-28/04661 известила ФИО2 о необходимости явки (15 час 00 мин. 09.04.2018) по адресу места нахождения налогового органа для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 07.03.2018 и возвращено в административный орган за истечением срока хранения, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции, копией уведомления, а также письмом организации почтовой связи № 22 от 18.05.2018, представленными заявителем в материалы дела.  Кроме того, Инспекция предпринимала  неоднократные попытки известить ответчика телефонограммой по телефону ООО «КМ Проект», что подтверждается копией телефонограммы.

09.04.2018 старшим государственным налоговым инспектором Отдела урегулирования задолженности Инспекции ФИО3 в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 2.10-28/4733 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 10.04.2018, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции и копией квитанции, представленными в материалы дела.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, послужили следующие обстоятельства.

ФИО2, являющийся должностным лицом - руководителем Общества, в срок не позднее 26.12.2016 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом в Арбитражный суд Архангельской области. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.12.2016 составила 301527 руб. 59 коп., в том числе основной долг 300503 руб. 00 копейки.

По данному факту Инспекцией составлен протокол от 02.03.2017 № 2.10-28/3941 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, 10.05.2017 вынесено постановление № 2.10-28/113 в отношение ФИО2 как руководителя Общества о назначении административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в силу 14.06.2017.

По состоянию на 24.05.2018 за Обществом числиться заложенность по налогам, пеням, штрафам в размере 4286011 руб. 91 коп., в том числе основной долг 3634907 руб. 68 коп., образовавшаяся за 2016 -2017 годы.

В Инспекцию налогоплательщиком  также представлена следующая бухгалтерская отчетность: 28.03.2017 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате по сроку 28.10.2016, составляет 716110 руб. 00 коп.; 28.03.2017 налоговая декларация по налогу на прибыль 2016 года, в соответствии с которой сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате по сроку 28.03.2017, составляет 206103 руб. 00 копеек.

В связи с не погашением налогоплательщиком задолженности в адрес Общество Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.04.2017 № 494758, срок добровольной оплаты – до 11.05.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 01.06.2017 № 107230. Инкассовые поручения направлены в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК СГБ" для исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: от 06.03.2018 № 35618. Исполнительный документ, в виде постановления направлен в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску.

В связи с неоплатой задолженности по требованию налогового органа от 18.04.2017 № 494758 (срок исполнения требования - 11.05.2017) у руководителя вновь возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 11.08.2017 года. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 11.09.2017.

Усмотрев в бездействии ФИО2 наличие такого квалифицирующего признака, как повторность, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 3 этого Закона установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении должника за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей  на сумму 922113руб. выставлено требование № 494758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.04.2017 со сроком исполнения до 11.05.2017; в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решения от № 107230 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 01.06.2017

На основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области направлено постановление № 29320035195 от 06.03.2018 на сумму 1283938руб.70коп. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем Общества, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд должно было быть подано руководителем Общества не позднее 11.09.2017 (11.08.2017 + 4 месяца со срока уплаты по требованию № 494758 от 18.04.2017).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанная обязанность не исполнена, а задолженность по уплате обязательных платежей не погашена.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением начальника Инспекции от 10.05.2017 № 2.10-28/113 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает доказанным Инспекцией наличие вины руководителя Общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку о необходимости направления соответствующего заявления в арбитражный суд он знал после вынесения соответствующего постановления от 10.05.2017 № 2.10-28/113, мер к этому не предпринял, несмотря на увеличивающуюся задолженность организации.

Доказательства отсутствия у ФИО2 объективной возможности своевременного принятия указанных мер в целях недопущения совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.

ФИО2 как руководитель Общества не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона №127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента наступления срока обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невыполнением обязанным лицом данной обязанности независимо от наступивших последствий. На момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении задолженность Общества не была погашена, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем не подано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное руководителем Общества ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, размер задолженности, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Санкция нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на 6 месяцев.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Первомайская, д. 57, кв. 42, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова