Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-283123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283123/19-83-1523
28 января 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 741.489 руб. 18 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 и ДС №1,2,3 к указанному Договору в сумме 741 489 руб. 18 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, сослался на отсутствие задолженности и на пропуск срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору субподряда № 001/16-001 от 18.01.2016 г. в сумме 2 964 руб. 62 коп.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности в сумме 741 489 руб. 18 коп. по Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 и ДС №1,2,3 к указанному Договору, при этом, своим уточнением истец подменяет Договор и изменяет сумму.

В случае уменьшения размера исковых требований, такое уменьшение должно относиться только к сумме иска в рамках тех же оснований, которые были заявлены истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет и основание, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование иска сослался, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец сослался, что по данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 741 489,18 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/15-179 от 16 ноября 2015г. и образовалась при следующих обстоятельствах.

Между ОАО «Инжинерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-179 от 16 ноября 2015 года на проведение работ на объекте строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительными соглашениями № 1 от 20.02.2017, № 2 от 18.05.2016, № 3 от 01.12.2016, к Договору субподряда № 001/15-173 от 23.10.2015 (Дополнительное соглашение).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, по теплоснабжению в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат (Приложение № 1 к Договору), а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3 к Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015 в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 42 188 837,32 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 435 585,35 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора (Оплата работ и взаиморасчеты) с учетом Дополнительных соглашений № 1,2,3 к Договору № 001/15-179 от 16.11.2015.

Истец указал, что на основании платежных поручений №5287 от № 1257 от 27.04.2016, № 1629 от 01.06.2016, № 1726 от 06.06.2016, № 1741 от № 1722 от 06.06.2016, № 2172 от 06.07.2016, № 2177 от 06.07.2016, № 2420 от 05.08.2016, № 2443 от 08.08.2016, № 2927 от 12.09.2016, № 2941 от 13.09.2016, № 3001 от № 3575 от 26.10.2016, № 3563 от 26.10.2016, № 104 от 24.01.2017, № 118 от № 1709 от 02.08.2017, в счет выполнения работ, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 43 857 132, 55 руб.

Истец считает, что из имеющихся в его распоряжении актов КС-2, КС-3 усматривается, что Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 43 115 643, 37 руб.

По мнению истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 741 489,18 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом АО «Инженерный центр ЕЭС» от 14.09.2017г. назначением платежа по платежному поручению № 1709 от 02.08.2017г. является оплата по договору № 001/15-208 от 01.12.2015г.

Таким образом, из общей суммы платежей осуществленных в рамках Договора субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015г., следует вычесть платежное поручение № 1709 от 02.08.2017г. на сумму 1 413 087, 54 руб., поскольку оно не является платежом по данному Договору.

Оснований для непринятия указанного письма АО «Инженерный центр ЕЭС» от 14.09.2017г. подписанного ФИО2, как надлежащего доказательства, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного (без учета платежного поручения № 1709 от 02.08.2019г.) Истцом предоставлены платежные поручения на сумму 42 444 045,01 рублей, что менее стоимости работ по договору № 001/15-179 от 16.11.2015г., которая с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 (соглашение № 4 представлено Ответчиком) составляет 43 541 305,58 рублей, а также менее стоимости фактически выполненных работ, стоимость которых согласно представленным КС-2 и КС-3 составила 43 115 643,37 рублей

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика существует переплата по Договору субподряда № 001/15-179 от 16.11.2015.

Иные доводы отзыва судом изучены, в том числе и о применении срока исковой давности, однако не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку судом ранее установлено, что отсутствует переплата со стороны истца по выполненным работам ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431, 702-753, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН 7701003242) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин