Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А08-14026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-14026/2023
г. Белгород
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ММЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РУСХОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 714 550 руб. 09 коп.,

с участием в заедании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "РУСХОЛ" (далее - АО "РУСХОЛ", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 714550 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 01.11.2023, всего - 3 714 550 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании основной долг признал полностью, просил частично освободить его от гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда в отношении ответчика имели место форс-мажорные обстоятельства.

В судебном заседании 15.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024. Информация о перерыве размещена в информационно-правовой системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор на изготовление и поставку транспортных кондиционеров №1927187410702412245203023/24РМ/20 от 13.01.2020, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции согласно спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2020) срок готовности продукции к отгрузке – не позднее 3,5 мес. с момента ее авансирования. Отгрузке подлежит полностью оплаченная продукция.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемая продукция оплачивается по договорной цене, приведенной в спецификации (приложение №1 к договору). На момент заключения договора договорная цена является ориентировочной и составляет 13 940 524,80 руб., включая НДС 20% в сумме 2 323 420 руб. 80 коп.

В силу п.5.1 договора авансирование изготовителя производится заказчиком в размере не менее 50% от объема, предусмотренного к поставке. Окончательный расчет производится по фиксированной цене не позднее 10-ти календарных дней после получения от изготовителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Также сторонами подписана спецификация от 13.01.2020, в которой стороны согласовали наименование подлежащих поставке изделий, их количество и стоимость.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, согласно спецификации составляет 13 940 524,80 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 6 389 407,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с невозможностью выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору стороны 09.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора №1927187410702412245203023/24РМ/20 от 13.01.2020.

В соответствии с п.2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу суммы ранее оплаченного аванса в сумме 6 389 407,20 руб. поэтапно согласно графику, указанному в данном пункте соглашения.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 3 389 407,20 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 000 000,00 руб.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 5 - договор контрактации).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата оплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязан вернуть истцу оплаченную сумму аванса. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Суд квалифицирует полученную ответчиком сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Ответчик сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 550 руб. 09 коп. за период с 20.08.2021 по 01.11.2023.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному возврату суммы предварительной оплаты за не поставленный товар истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным, произведенным без учета положений ст.193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете процентов за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и, следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а проценты должны начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Истец производит расчет процентов на сумму платежа со сроком оплаты до 31.10.2021, начиная с 01.11.2021, и сроком оплаты до 31.12.2021, начиная с 01.01.2022.

Согласно расчету суда, размер процентов на сумму платежа 1161720 руб. за период с 02.11.2021 по 23.10.2023 составит 155463 руб. 60 коп., проценты на сумму платежа 1161720 руб. за период с 11.01.2022 по 01.11.2023 составит 140506, 57 руб.

С учетом изложенного, общий размер процентов за период с 20.08.2021 по 01.11.2023 составит 711 606 руб. 01 коп.

Ответчик возражал против начисления процентов за период с 02.10.2022 по 01.11.2023, ссылаясь на то, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств в связи с тем, что вследствие постоянных обстрелов со стороны вооруженных сил Украины Шебекинского городского округа, и в том числе, города Шебекино, деятельность предприятия была фактически парализована, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются чрезвычайными и непредотвратимыми и не могли быть разумно предвидены ответчиком. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» от 24.04.2024. Размер процентов в сумме 183 009 руб. 83 коп. за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 признал.

Истец своих возражений относительно доводов ответчика об освобождении его ответственности за период действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представил.

При рассмотрении доводов ответчика суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Действующим законодательством предусмотрено самостоятельное основание для освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

Так, постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение).

Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения).

Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» исх.№90 от 24.04.2024, из которого следует, что ТПП Белгородской области подтверждает, что территория Шебекинского городского округа, являясь приграничной с Украиной территорией проведения СВО, с марта 2022 года и до текущего времени подвергается террористическим атакам со стороны вооруженных сил Украины, происходят постоянные атаки средствами артиллерийских и ракетных боеприпасов, а также БПЛА.

На территории Белгородской области в соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. N757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756" распоряжением Правительства Белгородской области от 02 июня 2022 г. № 411-рп "О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения" вводились ограничительные меры из-за ведения на территории Шебекинского городского округа военных действий. Данные факторы привели к отключению электроснабжения, приостановлению транспортного сообщения, явились причиной полной остановки производственной деятельности предприятий города Шебекино и в том числе АО «Русхол».

Решением председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области с 11.04.2022 на территории Белгородской области установлен высокий ("желтый") уровень террористической опасности, действующий до сих пор.

В соответствии с указанным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены заявителем, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся условиях. По мнению ТПП, вышеописанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности АО "РУСХОЛ" за неисполнение обязательств по договору №1927187410702412245203023/24РМ/20 от 13.01.2020, заключенному до начала проведения специальной военной операции на Украине.

Судом установлено, что обязательства стали для ответчика неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с приостановлением, а в отдельные периоды, и полной остановкой производственной деятельности ответчика.

Кроме того, указанная информация является общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период после заключения сторонами соглашения о расторжении договора и возникновения у ответчика обязательств по возврату авансового платежа, что подтверждается многочисленными статьями в сети "Интернет", информационными сообщениями по центральным телевизионным каналам.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни сам факт наличия задолженности, ни факт нарушения им своих обязательств, исковые требования частично признал.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 взысканию с ответчика не подлежат.

Исковые требования о взыскании процентов за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 183 009 руб. 83 коп. ответчиком признаны в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 183 009 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41573 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12462 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29079 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РУСХОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ММЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 183 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, 12462 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 3 195 471 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ММЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29079 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Вдовенко Н. В.