Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А50-13280/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2021 года Дело № А50-13280/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «РТ-Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОДК Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>).

о списании обыкновенных бездокументарных именных акций,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт

от ответчика АО "ОДК": ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 29.01.2021, паспорт диплом,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 24.03.2021, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее-ответчик) об обязании списать 5 050 000 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «ОДК Авиадвигатель» (ОГРН <***>) со счета депо «ГУТА-ИНВЕСТ» на счет депо общества с ограниченной ответственностью «ФХ «РУСИКОМ» (ОГРН <***>).

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» на акционерное общество «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>); к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РТ-Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании, открытом 07.12.2020, заявил об изменении исковых требований, просит истребовать у акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 1-02-31079-D;

обязать АО «РТ-Регистратор» списать 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 1-02-31079-D с лицевого счета акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2021 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6.

Ответчик АО "ОДК" направил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал, что восстановление нарушенного права путем виндикации невозможно, так как в отношении оспариваемых акций произошло их неоднократное смешение с другими акциями АО "ОДК-Авиадвигатель" и последующее разделение между несколькими владельцами. Истцом не представлены надлежащие доказательства выбытия акций из его владения помимо его воли. При недоказанности факты выбытия акций помимо воли истца, добросовестное приобретение акций ответчиком препятствует их виндикации. Заявленные истцом исковые требования содержат злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В иске просит отказать.

Ответчик АО "РТ-Регистратор" заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что не доказано выбытие акций из владения истца помимо его воли. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец на основании договора купли-продажи акций ОАО «Авиадвигатель» № 1 от 05.11.2004г. и согласно справке об операциях по счету депо от 21.06.2019 г. по состоянию на 07.03.2008 г. владел 5 050 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 56-1-979 номинальной стоимостью 3,5 рубля за акцию. Ценные бумаги учитывались на счете депо № 1914 в депозитарии ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.12.2019г., вынесенным Заместителем начальника СЧ СУ УВД по С3AO ГУ МВД России по г. Москве подполковником ФИО7 (далее Постановление о прекращении уголовного дела), было установлено, что в целях незаконной реализации имущества Истца, включая ценные бумаги, принадлежащие Истцу, преступной группой при помощи поддельного договора дарения была переведена от законного собственника доли А.О. Шорора на подставное лицо 100-процентная доля в ООО «ФХ «Русиком».

Далее, как было установлено в постановлении о прекращении уголовного дела, получив корпоративный контроль над Истцом и реализуя преступный замысел, указанные лица 07.03.2008 г. осуществили незаконную сделку по переводу 5 050 000 обыкновенных акций ОАО «ОДК Авиадвигатель» со счета депо Истца в депозитарии ПАО «Банк ЗЕНИТ» на счет депо ООО «ГУТА-ИНВЕСТ», также контролируемой данной преступной группой.

Для проведения данной операции преступники подделали анкету Истца и распоряжение о списании ценных бумаг со счета депо Истца. Договор купли-продажи акций стороны не оформляли, оплату акций не производили.

Факт данной незаконной операции подтверждается вышеупомянутой справкой об операциях по счету депо истца, запрошенной истом ПАО «Банк ЗЕНИТ» 21.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34125/2017 от 24.10.2017 г. в связи с отсутствием волеизъявления единственного законного собственника признан недействительной сделкой договор дарения 100-процентной доли в уставном капитале ООО «ФХ «Русиком» от 10.11.2005 г. между А.О. Шорором и ФИО8, за А.О. Шорором восстановлен корпоративный контроль в ООО «ФХ «Русиком» путем признания зa ним 100% доли в уставном капитале Истца. Решение вступило в законную силу 25.11.2017 г.

Таким образом, истец утверждает, что в связи с незаконными действиями третьих лиц он был незаконно лишен ценных бумаг ОАО «ОДК Авиадвигатель», которые выбыли из его владения против его воли.

Руководствуясь ст. 149.3 ГК РФ, истец заявил об истребовании акций у АО "ОДК" и обязании АО «РТ-Регистратор» списать 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета АО "ОДК" на лицевой счет ООО «ФХ «Русиком».

В силу ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Возражая против иска, ответчики и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, начал течь с даты списания акций со счета Истца 07.03.2008, соответственно, срок предъявления иска об их истребовании истек 08.03.2011.

Истец с доводами о пропуске срока исковой давности не согласился. Считает, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь не ранее поступления в суд от регистратора эмитента (ответчика-2) регистрационного журнала эмитента с информацией о текущем владельце спорных акций. Согласно штампу суда на сопроводительном письме регистратора эта дата -16.07.2020).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был позаботиться о своевременной защите своего нарушенного права. Как следует из справки об операциях со счета депо, выданной ПАО «Банк «ЗЕНИТ», и регистрационных журналов, представленных АО «РТ-Регистратор», в период с 2008 по 2015 гг. акции были предметом многочисленных гражданско-правовых сделок. У Истца не существовало никаких препятствий для своевременного восстановления прав на акции в судебном порядке, в том числе установление того, кто является текущим владельцем акций.

Факт отбывания единственным участником истца ООО «ФХ «Русиком» ФИО2 с 2008 по 2015 наказания в виде лишения свободы не приостанавливал течение срока иска давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует лицу реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства (в том числе о выбытии акций из владения собственника) через уполномоченного представителя. Из картотеки судебных дел следует, что гражданин Ш.А.ОБ., активно вел деятельность по защите своих прав в судебных органах, при этом находясь в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются Определениями Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1315-О-О, от 19.10.2010 № 1428-О-О, от 29.09.2011 № 1224-О-О, от 21.12.2011 №№ 1775-О-О, 1813-О-О, от 11.05.2012 № 649-О, от 24.10.2013 № 1652-О.

Изложенное свидетельствует том, что у ФИО2 объективно имелась возможность реализовывать защиту нарушенного права в указанный период.

Факт восстановления корпоративного контроля ФИО2 над истцом в 2017 году также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанный срок начал течь с момента, когда ФИО2 узнал в 2008 году об отчуждении истцом акций, что подтверждается возбуждением 26.09.2008 СО при ОВД по Можайскому, муниципальному району ГУВД по Московской области уголовного дела (ч. 4 ст. 159 УК РФ) по его заявлению.

Суд отмечает, что ФИО2, являясь единственным участником ООО "ФХ "Русиком", утративший корпоративный контроль над обществом, мог защитить свои права по восстановлению корпоративного контроля над обществом, а также права общества на акции в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда, применительно к исчислению срока исковой давности, является неправомерным противопоставление прав и законных интересов ФИО2 как физического лица и ООО "ФХ Русиком" как юридического лица.

ФИО2 будучи единственным участником общества и его директором в целях восстановления прав на утраченные обществом акции (посредством лишения ФИО2 доли в уставном капитале) в пределах срока исковой давности до 08.03.2011 должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления прав на акции, в том числе меры по восстановлению корпоративного контроля над ООО "ФХ "Русиком".

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Ответчик также ссылается на злоупотребление правом, допущенным ФИО2 как участником ООО "ФХ Русиком".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

ФИО2 предпринял действия по восстановлению корпоративного контроля над Истцом по истечении 12 лет с момента совершения сделки по отчуждению его доли в уставном капитале Истца. Подобное злоупотребление правом вносит неопределенность в гражданский оборот при совершении сделок, так как его участники вынуждены при проверке сделок на действительность выяснять юридическую судьбу вещей или ценных бумаг, являющихся предметом сделок, с момента их создания (эмиссии), то есть за пределами общего срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А41-34125/2017 истец умолчал о факте осуществления попыток восстановления корпоративного контроля в 2007-2008гг в рамках дел № А41-К1-15630/07 и №А40—42919/08. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истцом в рамках производства по делу № А41-К1-15630/07 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как им не оспорены в установленном законом порядке действия нотариуса, заверившего договор дарения 100 % доли ООО «ФХ «РУСИКОМ». В рамках производства по делу № А40-42919/08 истец уже пытался восстановить корпоративный контроль путем истребования 100 % доли ООО «ФХ «РУСИКОМ» у П.А. Расса.

В рамках рассмотрения указанных дел истец вправе был заявить о применении обеспечительных мер, которые бы воспрепятствовали отчуждению активов. В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу № А41-34125/2017 о восстановлении корпоративного контроля ответчики на заседании не присутствовали, и ими не было заявлено о пропуске сроков исковой давности, что фактически повлекло за собой причинение вреда интересам других лиц.

Злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске без исследования иных доводов лиц участвующих в деле о добросовестности приобретателя акций, о смешении акций, о выбытии акций из владения истца помимо его воли.

Исследовав все представленные доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлено необоснованно, иск удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер