Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А54-6086/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6086/2023
г. Рязань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Системс" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Рязанской области (390029, <...>, помещение Н718; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1211000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №8 от 07.08.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Системс" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1211000 руб.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, основания изложены в иске, дополнениях к иску (том 1 л.д. 4-6; том 3 л.д.27-33,67-69).

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований, основания изложены в отзыве, дополнениях (том 1 л.д.82-87; том 3 л.д.42-45,55-59,63-66,82-87).

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, основания изложены в отзыве, дополнениях, правовой позиции (том 3 л.д.1-4,49-51,75-77).

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (истец) заключило государственный контракт от 12.04.2021 №20/03/4 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов (далее - «Контракт») с обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД СИСТЕМС» (ответчик). Заключенный Контракт размещен в Единой информационной системе в сфере закупок  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет  по  адресу https://zakupki.gov.ru/.      ИКЗ      (идентификационный      код      закупки) 212623417975662340100100380014211244.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств обязался выполнить подрядные работы по установке светофорных объектов в порядке и сроки, установленные в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Согласно п.2.1. Контракта его цена составляет 20 519 500,00 руб.

Истец принял выполненные работы по Контракту по актам приемки выполненных работ №1 от 26.07.2021 и №2 от 20.08.2021. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №200228 от 30.07.2021, №405502 от 03.09.2021.

Контрольно-счетной палатой Рязанской области проведена проверка исполнения вышеуказанного Контракта. Как указано в акте проверки от 11.05.2023 №12/06 (далее - «Акт»), Учреждению было передано оборудование, принятое им по акту приемки товара от 26.07.2021 №1, не соответствующее требованиям технического задания к его составу: по ряду позиций оборудование недопоставлено либо поставлено не полностью (всего 52 единицы). Стоимость недопоставленного и непоставленного оборудования составляет 1211000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.06.2023 №6/МС-2422-Исх с приложением копии извлечения из Акта, с требованием возврата суммы в размере 1211000,00 руб., квалифицированной в качестве неосновательного обогащения.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику за непоставленное оборудование, имеют признаки неосновательного обогащения. На момент подачи искового заявления ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в соответствии с п.1.1. государственного контракта от 12.04.2021 №20/03/4 в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов в порядке и сроки, установленные в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а заказчик (т.е. истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Данный пункт корреспондирует п.4.1. Технического задания, согласно которому предметом закупки является выполнение работ по установке светофорных объектов на автомобильных дорогах Рязанской области. Таким образом, предмет Контракта четко определен: установка светофорных объектов. Соответственно, результатом выполнения работ по Контракту являются функционирующие надлежащим образом светофорные объекты.

В соответствии с п.6.1. Технического задания подрядчик должен осуществить сбор исходных данных путем проведения ряда обследований на объекте. Согласно п.6.2. Технического задания на основе результатов обследования, с учетом данных о распределении направлений транспортных и пешеходных потоков, подрядчик в срок не позднее 30 дней с даты начала исполнения контракта обязан разработать и предоставить на согласование заказчику планировочное решение участка улично-дорожной сети для размещения на нем оборудования светофорного объекта, состав оборудования светофорного объекта и его функционал, схемы подключения данного оборудования, описание сценариев работы светофорного объекта. Пунктом 6.3. Технического задания установлена обязанность ответчика по согласованию схем дислокации технических средств организации дорожного движения (далее - «ТСОДД») на объектах с УГИБДД по Рязанской области.

Как полагает истец, из изложенного следует, что на первоначальном этапе был обозначен предположительный состав оборудования, необходимого для достижения цели Контракта. Окончательный состав оборудования подлежал определению по мере исполнения Контракта. Таким образом, окончательный состав оборудования светофорного объекта и ТСОДД определен ответчиком в период выполнения работ по Контракту с учетом требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

После определения состава оборудования светофорного объекта и ТСОДД, в соответствии с п.6.3 Технического задания ответчик разработал и согласовал с заказчиком, а также с УГИБДД России по Рязанской области, схемы дислокации ТСОДД. Технологические решения по объектам выполнены ответчиком в виде документации на устройство светофорных объектов.

Контроль за исполнением работ по устройству светофорных объектов, по типу и количеству установленного оборудования, а также приемка работ по Контракту осуществлялась с учетом разработанной документации и согласованных схем дислокации ТСОДД с УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В результате выполненных работ по Контракту были установлены 3 светофорных объекта, выполняющие функции регулирования очередности движения транспортных средств на перекрестке, оборудованные техническими средствами повышающими безопасность дорожного движения, а также пропускную способность на установленных участках дорог. При этом ответчиком выполнены дополнительные работы и поставлено дополнительное оборудование, что было необходимо для достижения цели Контракта.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца при оплате выполненных по Контракту работ не было допущено незаконного расходования бюджетных средств, ущерб бюджету причинен не был. Изменения в существенные условия Контракта, в том числе в его предмет, не вносились, поскольку изменения отсутствовали.

Вместе с тем, истец пояснил, что предусмотренное изначально Контрактом  оборудование существенным образом не влияет на функционирование светофорных объектов, однако учитывалось при расчете НМЦК.

Возражая против довода ответчика о том, что истец вправе был бы требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены только в случае, предусмотренном п.1 ст.723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе предъявить такое требование в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истец пояснил, что истцом не заявляются требования о снижении цены Контракта. Как было указано выше, выполненные в рамках Контракта светофорные объекты полностью выполняют функции, для которых предназначены. При исполнении Контракта ответчиком не было поставлено либо было частично недопоставлено оборудование, предусмотренное Контрактом изначально и учитывавшееся при расчете НМЦК, на что указано в акте проверки от 11.05.2023 №12/06. В связи с этим и во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 30.05.2023 №0330/06 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, имеющее иную правовую природу.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 22.03.2021 истец разместил в Единой информационной системе в сфере закупокизвещение о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов. В соответствии с документацией, содержащейся в извещении о проведении закупки, истец определил начальную (максимальную) цену контракта используя метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В соответствии с указанным документом цена контракта определяется исходя из стоимости следующих объектов:



№ п/п



НМЦК за единицу изм. (руб.)

Н(М)ЦК, ЦКЕП


Наименование

Ед. изм.

Кол-во


контракта

(руб.)

1
Установка светофорного объекта для Т-образного перекрестка

Усл. ед.

2
6 407 800,00

12 815 600,00

2
Установка светофорного объекта для X-образного перекрестка

Усл. ед.

1
7 703 900,00

7 703 900,00


итого



20 519 500,00


В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что, таким образом, в объект закупки входит установка трех светофорных объектов: 2 светофорных объекта для Т-образных перекрестков, 1 светофорный объект для Х-образного перекрестка. Ответчик не участвовал в формировании цены контракта, в том числе не предоставлял коммерческое предложение при анализе рынка истцом. После изучения условий, содержащихся в извещении о проведении электронного аукциона, ответчиком было принято решение о подаче заявки на участие. В результате рассмотрения закупочной комиссией истца заявок, поданных на участие в электронном аукционе, был составлен протокол, в котором заявка ответчика была признана соответствующей требованиям извещения. В итоге, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №20/03/4 от 12.04.2021 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов на сумму 20519500,00 руб. Контракт был заключен с использованием функционала электронной торговой площадки ЭТП Газпромбанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного государственного контракта цена определена одной суммой, без детализации. Контракт не содержит сметы, спецификации или иного документа, который бы определил стоимость отдельных единиц оборудования, материалов и работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта «Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5. Контракта».

В соответствии с пунктом 2.5 контракта «Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

2.5.1. При снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

2.5.2. Если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы;

2.5.3. В случае уменьшения Заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им Контрактов, Заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ новых условий контрактов, в том числе по цене и(или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) работы. Сторона Контракта вправе потребовать от Заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий Контракта, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что по своей сути государственный контракт является договором подряда, так как в соответствии с пунктом 1.1 контракта установлено, что предметом контракта является выполнение подрядных работ, а именно: «В целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов в порядке и сроки, установленные в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно пункту 1.3 контракта «Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. Контракта с использованием собственного оборудования, необходимых запасных частей и расходных материалов».

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, ответчик был обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту, и обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Техническое задание содержит следующие требования к Подрядчику по выполнению работ.

1.       П. 4.4. Технического задания устанавливает состав работ, входящих в предмет контракта:

4.4.    Состав работ по установке светофорных объектов на автомобильных дорогах Рязанской области:

- светофорные объекты, включая обеспечение работ материалами и оборудованием;

- оснащение светофорных объектов системой автоматического распознавания ГРЗ (видеофиксаторами);

- организация загрузки данных от видеофиксаторов в ПО Заказчика - программное обеспечение «Поток плюс» ENTERPRISE (ООО «Ангелы АйТи») по защищенному каналу связи, включая модификацию ПО в части возможности обработки указанных данных;

-         ввод светофорных объектов в эксплуатацию.

2. П. 4.5. Технического задания устанавливает, что «Состав оборудования, а также предъявляемые к нему требования указаны в Приложении №1 к Техническому заданию».

3. П. 6.1. контракта устанавливает, что перед началом выполнения работ по установке светофорного объекта Подрядчик обязан выполнить ряд обследований:

6.1. Подрядчик для сбора исходных данных и исполнительной документации обязан провести на объектах:

- обследование транспортных потоков, существующей схемы организации движения, пропускной способности и состояния проезжих частей и тротуаров, определение количества сигнальных групп (регулируемых направлений). Результаты обследования должны быть оформлены в виде отчета и переданы на ознакомление Заказчику в срок, не позднее 15 дней с даты начала исполнения контракта.

- обследование на предмет наличия возможности подключения объектов к электрическим сетям и сети передачи данных. В результате обследования должны быть определены возможные поставщики услуг, информация предоставлена Заказчику в срок, не позднее 15 дней с даты начала исполнения контракта.

- обследование на предмет необходимости установки дополнительных опор для размещения оборудования. Результаты обследования должны быть оформлены в виде отчета и переданы на ознакомление Заказчику в срок, не позднее 15 дней с даты начала исполнения контракта.

- обследование на предмет ликвидации расположенных рядом (при их наличии) пешеходных переходов, а также демонтаж опор и дорожных знаков, обозначающих эти пешеходные переходы (в случае оборудования пешеходных переходов на перекрестке). Расположение пешеходных  переходов  должно  соответствовать  требованиям  ГОСТ  52766-2007  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

4. По результатам проведенных обследований Подрядчик должен был составить ряд документов, согласовать их с Заказчиком и после этого приступить к выполнению работ по установке объектов, а именно:

- планировочное решение участка улично-дорожной сети для размещения на нем оборудования светофорного объекта (п. 6.2. Технического задания);

- состав оборудования светофорного объекта и его функционал (п. 6.2. Технического задания);

- схемы подключения данного оборудования (п. 6.2. Технического задания);

- описание сценариев работы светофорного объекта (п. 6.2. Технического задания);

- схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на объекте (п. 6.3. Технического задания).

- расчет локальных режимов светофорного регулирования (п. 6.4. Технического задания); с приведением исходных данных для расчетов, в которых указывает дату и промежуток времени проведения обследований: для утра и вечера буднего дня; для дневного периода буднего дня;                                для вечера пятницы; для пикового периода воскресенья; для периода низкой интенсивности движения транспорта (ночного); для уверенной интенсивности транспортных потоков.

-           согласования и разрешительная документация (при необходимости) на размещение светофорных объектов, согласования (в том числе с УГИБДД УМВД России по Рязанской области) временных схем организации дорожного движения в местах проведения работ, схем организации дорожного движения на данных участках дорог (расположение дорожных знаков и разметки), согласований (в том числе с УГИБДД УМВД России по Рязанской области) ликвидации расположенных рядом пешеходных переходов, при их наличии (в случае оборудования пешеходных переходов на перекрестке) (п. 6.5. Технического задания);

-           документация (паспорт (формуляр), сертификаты соответствия, инструкции, гарантийные талоны) на оборудование (п. 6.6. Технического задания).

Как полагает ответчик, Техническое задание к контракту имеет противоречие, а именно, с одной стороны, устанавливает в п. 4.4 Технического задания состав оборудования, которое необходимо для установки объектов, с другой стороны, в п. 6.2. Технического задания, относит к обязанностям Подрядчика определить состав оборудования на объектах после проведения обследований, предусмотренных п. 6.1 Технического задания.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, ответчик добросовестно предположил, что в вопросе определения состава оборудования следует руководствоваться п. 6.1 Технического задания, так как на момент формирования Технического задания, Заказчик не имел возможности точно определить состав и объем работ по объектам, а следовательно, и количество необходимого оборудования. И Приложение №1 к техническому заданию необходимо для того, чтобы при определении состава оборудования для объектов Подрядчик применял только оборудование, характеристики которого соответствует тем, которые Заказчик заложил на момент формирования Технического задания.

В соответствии с п. 2.10 Технического задания к контракту Подрядчик при реализации контракта обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие при исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с ОДМ 218.6.003-2011 «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» для установки на автомобильных дорогах светофорных объектов необходима разработка проектной документации.

На основании требований законодательства и контракта ответчиком было принято решение оформить результаты обследований в виде проектной документации с включением в нее разделов, которые определены пунктами 6.2 - 6.4 Технического задания.

Виды и количество оборудования, которое должно быть установлено на объектах, определено в составе проектной документации в разделе «Схема установки светофоров и периферийного оборудования». Указанные схемы утверждены для каждого из объектов истцом и УГИБДД УМВД России по Рязанской области, что подтверждается подписями их представителей.

Ответчик выполнил работы по государственному контракту в полном объеме, т.е. установил светофорные объекты на двух Т-образных перекрестках, одном Х-образном перекрестке. Выполнение работ было обеспечено ответчиком необходимыми оборудованием и материалами согласно проектной документации на объект, в которых был утвержден состав и количество оборудования. Претензий от истца относительно уменьшения объемов по контракту либо ухудшения качества результата работ относительно требуемых по Техническому заданию, не поступало. Работы приняты истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписание сторонами контракта актов приемки работ и акта приемки товара без замечаний.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, пункт 1 ст. 424 ГК РФ говорит о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик полагает, что указанная норма подлежит применению в данном случае, поскольку Закон о контрактной системе основан, в том числе, на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и эти нормы применяются к контрактам, если иное не установлено нормами самого Закона о контрактной системе.

Таким образом, как полагает ответчик, оплата по контракту должна осуществляться по установленной контрактом твердой цене всего объема исполнения или твердым ценам единиц, умноженным на количество исполненного, или по определенной контрактом формуле, независимо от фактических затрат контрагента и (или) применяемой им системы налогообложения (пп. 8-11 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, письмо Минэкономразвития России от 21.04.2017 N Д28и-1679 и др. письма этого ведомства, письма Минфина России от 13.10.2017 N 24-01-09/68987, от 26.09.2017 N 24-03-07/62238, от 21.09.2017 N 24-03-08/61212 и др., постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 N Ф08-4621/17, постановление АС Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4344/16).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в отношении договора подряда существуют также специальные указания. Так, в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, причем выделение этих составляющих законом не предполагается. Кроме того, п. 6 ст. 709 ГК РФ указывает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Пунктом 1 ст. 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (экономия подрядчика), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что в результате исполнения контракта им не было получено неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ, так как работы по контракту были выполнены в полном объеме, на объектах было установлено оборудование в составе и количестве, согласованном с истцом, изменение количества оборудования на объектах относительно определенного в Техническом задании было сделано после обследования объектов и обусловлено особенностями организации дорожного движения на установленных участках дорог, что предусмотрено контрактом, изменение в составе оборудования не привело к снижению качества результата работ, цена по контракту была твердой и установлена за весь объем работ без выделения стоимости отдельных единиц оборудования.

Ответчик считает, что в данном случае основания для взыскания, установленные ст.309 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ, являются взаимоисключающими, поскольку либо истец требует от ответчика исполнения обязательств, согласованных сторонами в Контракте, согласно ст.309 ГК РФ, либо требует возвратить средства, перечисленные в отсутствие обязательств, установленных контрактом. При этом ответчик считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку основанием для перечисления ответчику денежных средств являлся заключенный и исполненный Контракт, соответственно, отсутствуют основания полагать полученные ответчиком денежные средства приобретенными без установленных сделкой оснований.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что аукцион по осуществлению закупки до настоящего момента никем не оспорен. Контракт не признан недействительным ни в части, ни полностью. Общество выполнило все условия Контракта и после определения в соответствии с п. 6.2. Технического задания (приложение к Контракту) состав оборудования на объектах после проведения обследований, предусмотренных п. 6.1 Технического задания, выполнило работы и поставило необходимое оборудование по стоимости соответствующей цене Контракта, что подтверждается подписанными сторонами Контракта актами приемки работ и акта приемки товара.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что нормы права позволяют вносить изменения в заключенный Контракт. Так, согласно ст.95 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период заключения Контракта, было предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом (п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Соответственно, как полагает ответчик, заключая 12 апреля 2021 года Контракт, стороны правомерно предусмотрели условиями Технического задания возможность внесения в Контракт изменений после проведения ответчиком соответствующих обследований. При этом, как пояснил ответчик, как самим Контрактом (Техническим заданием к нему), так и документацией о закупке, включающей проект Контракта, содержащий Техническое задание, были предусмотрены положения о возможности изменения состава оборудования после проведения обследований Подрядчиком.

Ответчик пояснил, что если третье лицо полагает, что в данном случае состав оборудования, принятого от ответчика, не соответствует Контракту, то есть оплачено оборудование, не предусмотренное первоначальной редакцией Контракта, указанное обстоятельство само по себе не указывает на наличие у ответчика  неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчиком с согласия истца для исполнения предмета Контракта фактически были выполнены дополнительные работы с использованием дополнительного оборудования, при этом соответствующие работы и оборудование приняты истцом без замечаний.

Представитель третьего лица пояснил в ходе судебного разбирательства, что спорное правовое требование к ответчику по настоящему делу основано на выполнении истцом представления от 30.05.2023 №0330/06 Контрольно-счетной палаты в части необходимости принятия мер по устранению нарушения, выявленного в ходе контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 - 2023 годах на реализацию регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства (Рязанская область)», направленного на достижение результатов реализации федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» в рамках реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт» (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»)» (далее -контрольное мероприятие, Программа, Подпрограмма).  Контрольное мероприятие проведено в соответствии с п. 1.1.6 плана работы Контрольно-счетной палаты Рязанской области на 2023 год. По итогам контрольного мероприятия составлен акт контрольного мероприятия от 11.05.2023 №12/06, направленный для сведения руководителю ГКУ «ДДРО» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Закона Рязанской области от 30.11.2011 №110-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Рязанской области». В предусмотренный законом срок от объекта контроля получены замечания (от 18.05.2023 № 6/МС-2088-ИСХ) к акту контрольного мероприятия, которые являются его неотъемлемой частью. На стр. 3 замечаний изложена позиция ответчика по п. 2.1.5.2, п. 2.1.6 акта контрольного мероприятия в части спорного правоотношения, являющегося предметом требования, о несогласии с выводами Контрольно-счетной палаты. Отмечено, что при исполнении Контракта незаконного расходования бюджетных средств при оплате выполненных работ допущено не было (стр. 4). С указанной позицией Контрольно-счетная палата не согласилась, в связи с чем директору ГКУ «ДДРО» на основании части 1 статьи 19 Закона Рязанской области от 30.11.2011 №110-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Рязанской области» было внесено представление с требованием по принятию мер по возврату в областной бюджет незаконно использованных денежных средств при оплате 52 ед. непоставленного оборудования по государственному контракту от 12.04.2021 №20/03/4 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов в размере 1 211,0 тыс. руб.

В силу нормы ч. 2 ст. 21 Закона Рязанской области от 30.11.2011 №110-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Рязанской области» проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично предписания и (или) представления Контрольно-счетной палаты, незаконными действий ее должностных лиц. ГКУ «ДДРО» предоставленным правом не воспользовалось и обратилось в суд с требованием защиты нарушенного права в качестве истца - стороны по настоящему делу.

Представитель третьего лица пояснил в ходе судебного разбирательства, что Контрольно-счетной палатой выявлено нарушение по оплате истцом 52 ед. непоставленного оборудования по Контракту, поскольку состав оборудования светофорного объекта, принятого по Акту приемки товара от 26.07.2021 №1 (промежуточный), не соответствует перечню, указанному в п. 1.1 и п. 1.2 Раздела 1 «Состав оборудования» приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Представитель третьего лица  полагает, что работы по установке светофорных объектов входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог и не относятся к работам по капитальному ремонту и ремонту (требующих проектную документацию).

Представитель третьего лица  полагает, что при исполнении настоящего Контракта нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло за собой незаконные расходы.

Судом оценены доводы участников процесса.

Суд находит позицию ответчика основательной и убедительной, не опровергнутой истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Рязанской области - установка светофорных объектов в порядке и сроки, установленных в Техническом задании (приложение №1 к Контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.02.2013 №236-Р рекомендован к применению Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.003-2011 «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах», согласно п.5.1 которого проектирование и строительство светофорного объекта является многостадийным процессом. Решение о необходимости проектирования светофорного объекта принимается на основании результатов предпроектного обследования транспортных и пешеходных потоков. В предпроектный период определяют организацию-заказчика, имеющую право финансирования проектных работ, проектную организацию и генерального подрядчика.

С учетом вышеизложенного ответчик обоснованно полагает, что работы по установке светофорных объектов могут быть квалифицированы как строительный подряд, по строительству светофорного объекта.

Судом принято во внимание, что ответчик не был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

Как обоснованно полагает ответчик, при этом даже не ясно какое, по мнению третьего лица, нарушение могло быть вменено ответчику, который сам не организовывал аукцион, а лишь участвовал в нем, а в дальнейшем исполнял обязанности по заключенному Контракту, включая выполнение п.6.2 Технического задания, согласно которому ответчик обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику планировочное решение участка улично-дорожной сети для размещения на нем оборудования светофорного объекта, состав оборудования светофорного объекта и его функционал, схемы подключения данного оборудования, описание сценариев работы светофорного объекта, а также должен был разработать и согласовать с Заказчиком и УГИБДД России по Рязанской области схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на объекта (п.6.3 Технического задания). Напротив, ответчик мог быть привлечен к ответственности за нарушение указанных условий Контракта.

Судом принято во внимание, что аукцион по осуществлению закупки до настоящего момента никем не оспорен. Контракт не признан недействительным ни в части, ни полностью.

Следует согласиться с позицией ответчика, что даже нарушение законодательства о закупках не освобождает заказчиков от обязанности оплатить результат подрядных работ, который были приняты без замечаний и используется по назначению, поскольку несоблюдение требований указанного закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам - осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих те или иные общественные, государственные, муниципальные интересы (Определение ВС РФ от 07.04.2016 №302-ЭС 15-17338, Определение ВС РФ от 12.08.2021 №301-ЭС21-13198, постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по делу №А03-4923/2018, от 25.06.2018 по делу №А03-17233/2017, от 13.04.2018 по делу №А67-1723/2017 и др.).  Позиция Верховного Суда РФ по иным делам также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика какого бы то ни было неосновательного обогащения, так в соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021. №305-ЭС20-15344 по делу №А41-95103/2019).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 №308-ЭС19-27013 по делу №А01-2679/2018 изложена позиция о том, что не является нарушением оплата дополнительных работ за счет экономии денежных средств по контракту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено документально, что в данном случае ответчик работы по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами; на светофорных объектах было установлено оборудование в составе и количестве, согласованном с истцом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ; изменение количества оборудования на светофорных объектах относительно определенного в Техническом задании было сделано после обследования объектов и обусловлено особенностями организации дорожного движения на установленных участках дорог, что предусмотрено Контрактом; изменение в составе оборудования не привело к снижению качества результата работ; цена по Контракту была твердой и установлена за весь объем работ без выделения стоимости отдельных единиц оборудования; построенный объект используется.

Следует согласиться с ответчиком, что фактически выполнение работ было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного Контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена соответствующими актами; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                          Л.И. Котлова