Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А08-936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-936/2020
г. Калуга
29» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А08-936/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) должников – ФИО2 и ФИО2, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 141,3 кв. м., расположенной по адресу <...>, запись регистрации: №31-01/00-6/2004- 1738.

В рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должников ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 59,5 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 04.07.2022 в рамках дела № А08-936/2020 обособленные производства по требованиям ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения. К участию в обособленном производстве привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 (судья Курепко Е. В.) заявление ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 141,3 кв. м. Требование финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего – ФИО3, отказав в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что квартира площадью 141,3 кв.м. не является единственным пригодным для проживания семьи Б-вых жилым помещением, так как супруге должника на праве собственности принадлежит квартира площадью 59,5 кв.м., в том же населенном пункте. Полагает, что суды не дали оценки доводу финансового управляющего о том, что супруги-должники могут использовать в качестве единственного жилья квартиру меньшей площади, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ФИО2 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) дела №А08-936/2020 и № А08-11965/2019 о банкротстве ФИО2 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А08-936/2020, утвержден финансовый управляющий.

Между должниками 25.10.1986 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.01.1987. Согласно справке ЗАГС Белгородской области № 41-29/01-21/1456 от 08.09.2020 в Управлении ЗАГС также имеется запись № 1486 от 25.10.1986 о заключении между ними брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2004 серия 31-АА №579135 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 141,3 кв. м. (расположена по адресу <...>, запись регистрации: №31- 01/00-6/2004-1738).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу А08-936/2020 признаны недействительными сделки должника - договоры купли-продажи недвижимости от 13.07.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В составе прочего имущества в конкурсную массу ФИО2 возвращена квартира (кадастровый номер 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 27.10.2021, № записи 31:16:0109013:1520-31/063/2021-5).

Право собственности на квартиру площадью 59,5 кв.м., ФИО2 подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию 31 АБ 0856405 от 07.06.2016 (1/4 доли), свидетельством о праве на наследство по завещанию 31 АБ 0856404 от 07.06.2016 (1/2 доли), договором дарения от 13.10.2006 (1/4 доли).

В квартире общей площадью 141,3 кв.м. зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО2,

- ФИО2,

- ФИО4.

При этом, согласно справке серии МСЭ-2018 №0690477 ФИО2 01.10.2019 бессрочно установлена вторая группа инвалидности, в доказательство чего в материалы дела представлена медицинская документация.

Ссылаясь на то, что квартира общей площадью 141,3 кв. м. является единственным жильем, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Ссылаясь на возможность использования в качестве единственного жилья должников квартиру площадью 59,5 кв.м., финансовый управляющий должников обратился в арбитражный суд с заявлением о ее исключении из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и исключении имущества в виде квартиры общей площадью 141,3 кв.м. из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В настоящем случае, квартира общей площадью 141,3 кв. м. состоит из 3-х жилых комнат, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника - ФИО2, являющегося инвалидом II группы (установленной бессрочно), его супруги и другого должника по делу - ФИО2, а также ФИО4, являющзейся членомм семьи должэников. Состав семьи подтверждается соответствующей справкой о составе семьи.

Более того, при рассмотрении спора по существу в данном конкретном случае было обоснованно установлено, что квартира общей площадью 59,5 кв.м. является личной собственностью ФИО2, поскольку получена по праву наследования (завещание 31 АБ 0856405 от 07.06.2016 - 1/4 доли, завещание 31 АБ 0856404 от 07.06.2016 - 1/2 доли) и получена в дар (договор дарения от 13.10.2006 - 1/4 доли).

Также следует отметить, что судами не установлено злоупотребления правом со стороны должника и нарушении прав кредиторов при приобретении и регистрации права собственности на квартиру общей площадью 141,3 кв.м. При этом право установлено, что собственности на нее было зарегистрировано за должником в 2004 году, то есть задолго до появления задолженности перед кредиторами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку финансового управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, поскольку данный судебный акт принят при установлении иных, существенно отличающихся от настоящих, фактических обстоятельств, в том числе установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А08-936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1