Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А32-13807/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-13807/2022

«30» августа 2024


Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО3, ФИО4 по доверенности


У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар к ИП ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании 1502780 рублей 48 копеек – стоимости самовольного пользования услугой водоснабжения.

Определением от 01.02.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 произведена замена судьи Корейво Е.В. по делу № А32-13807/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье С.В. Харченко.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика возражали против исковых требований, по доводам изложенных в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании помещения котельной в принадлежащем ответчикам нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – нежилое здание), Истцом выявлено, что до прибора учета выполнена врезка стальным трубопроводом, через которую осуществляется водоснабжение в систему пожаротушения здания. Данная пожарная линия оборудована двумя запорными арматурами, не опломбированными ООО «Краснодар Водоканал». В пожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом, на врезке установлен шаровой кран, не опломбированные пломбой ООО «Краснодар Водоканал», а после крана оборудован металлический шланг. Таким образом, Истец считает доказанным факт самовольного пользования Ответчиками услугой водоснабжения путем врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, в связи с чем, производит Ответчикам расчет оплаты за пользование услугой водоснабжения и водоотведения по правилам коммерческого учета расчетным способом и просит взыскать с ответчиков по 751 390,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14 014 руб.

В качестве доказательств своей позиции истец ссылается на акты № 00190 от 27.11.2019 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водопотребления и № 51266 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 25.12.2019.

Возражая против иска, Ответчики поясняли, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, имеется система пожарной сигнализации, и оно оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ). Ответчики утверждают, что ВПВ в таком же виде, как он сейчас есть, был установлен в здании их правопредшественником – ЗАО «Гешефт» еще в 2011 году. Так называемое самовольное присоединение, о котором заявляет ООО «Краснодар Водоканал», это врезка Ду-40 пожарного трубопровода, оборудованного электромагнитным клапаном, через который вода подается в систему пожаротушения в режиме «Пожар» по команде от станции системы пожарной сигнализации. Врезка в пожарную линию стальным трубопроводом диаметром 33,5 мм выполнена для слива воды из системы пожаротушения при аварийных ситуациях и идет после электромагнитного клапана, который находится в закрытом состоянии и открывается только по команде «Пожар». Вода в систему ВПВ поступает при открытии электрической запорно-регулирующей арматуры (соленоидный электромагнитный клапан) автоматически при получении команды «Пожар» от системы пожарной сигнализации при одновременном срабатывании двух пожарных дымовых извещателей. Поскольку система пожарной сигнализации настроена по такому алгоритму, при котором вероятность ложного срабатывания исключена, дополнительного расхода воды на нужды пожаротушения не было.

В обоснование своей позиции Ответчики представили письма лицензированных организаций, обслуживающих систему пожарной сигнализации в разные периоды времени. Так, ООО «Фирма «Гешефт», имеющее бессрочную лицензию от 30.12.2013 № 5-Б/01088 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сообщило, что за период с 2013 года события «Пожар» (кроме как при проверке работоспособности продолжительностью до 30 секунд) в системе пожарной сигнализации не было. Общество с ограниченной ответственностью «Про безопасность», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации по договору с Ответчиками с 11.01.2022, также подтвердило, что с указанного времени события «Пожар», вне проверки работоспособности продолжительностью более 30 секунд, в СПС (системе пожарной сигнализации) не было.

Кроме того, Ответчики ссылаются на Акт № 186 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 28.10.2011, составленный инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5, в котором отображена врезка, которую Истец сейчас полагает самовольной. В связи с отсутствием каких-либо нарушений ООО «Краснодар Водоканал» допустило сети водопровода и фекальной канализации нежилого здания к эксплуатации.

То обстоятельство, что после врезки не указан металлический шланг, объясняют тем, что присутствовавший при актировании представитель правопредшественников Ответчиков ФИО6 не является специалистом, обладающим знаниями внутренних инструкций и нормативных актов, регламентирующих порядок производства проверок водопроводно-канализационных труб у абонента, в силу чего он полагал, что достаточно было отразить в акте наличие врезки на нужды пожаротушения с электромагнитным клапаном. Металлический шланг, оборудованный после крана, выполнен не для несанкционированного отбора воды, как полагает Истец, а для отвода воды к сливному трапу в полу в случае необходимости опорожнения системы ВПВ.

Техническое помещение, в котором размещен узел учета системы холодного водоснабжения, имеет размеры 1,5 м х 2,5 м, доступ посторонних лиц в него ограничен. Ключи находятся у представителей абонентов (2 чел.), а также у представителя организации, осуществляющей эксплуатацию противопожарной системы. Периодичность посещения данного объекта продиктована необходимостью снятия показаний приборов учета, выполнения регламентных либо ремонтных работ. При этом техническая возможность использования несанкционированного слива воды из системы ВПВ отсутствует.

Как утверждают Ответчики, после 2011 года Объект неоднократно проверялся специалистами ООО «Краснодар Водоканал», однако никаких замечаний либо предписаний вплоть до 2019 года ими высказано не было, в том числе в 2017 году Ответчиками была произведена замена водяного счетчика с последующей опломбировкой Истцом без замечаний, о чем имеется Акт ввода в эксплуатацию (замены водомера) № 170766 от 10.08.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Данное здание как объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – нежилое здание, Объект) было возведено ЗАО «Гешефт» на основании разрешения на строительство от 22.12.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1670-в от 24.10.2011. Здание было оборудовано системой водоснабжения и пожаротушения, соответствующей на момент сдачи объекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Актом проведения комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации от 15.08.2011 комиссионно c участием представителей генподрядчика, монтажной организации и застройщика (ЗАО «Гешефт») установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована полностью в соответствии с проектом и правилами производства и приемки работ. Для проверки работоспособности смонтированной установки комиссия произвела комплексное опробование автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации работоспособна. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется, чтобы системы пожарной безопасности, в том числе система внутреннего противопожарного водопровода, были выполнены согласно действующим нормативным требованиям и приняты соответствующими надзорными органами, в частности Госпожнадзором.

В материалах дела имеется акт № 186 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 28.10.2011, составленный инспектором ООО «Краснодар Водоканал» ФИО5, в котором врезка, которую истец полагает самовольной, отображена следующим образом: «До водомера хол. воды имеется врезка трубой d-40 мм на нужды пожаротушения с электронным устройством». В связи с отсутствием каких-либо замечаний ООО «Краснодар Водоканал» допустил сети водопровода и фекальной канализации к эксплуатации.

Наличие врезки под сливное устройство (дренажный кран) в системе внутреннего противопожарного водопровода регламентировано в п. п. 5.7.10, 5.7.1 (5.7.11), 5.7.15, 5.7.16 СП 5.13130.2009 (Система пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), действующим на момент ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о предоставлении проектной документации на автоматическую систему пожарной сигнализации. Ответчики представили ответы на запросы от ООО Предприятие «Пожсистемсервис», выполнявшего проект, от 07.07.2022 № 1 о том, что документация не сохранена в связи с истечением срока давности; ответ ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 28.07.2022 № 01/615 о том, что после завершения государственной экспертизы испрашиваемая проектная документация была возвращена заявителю – ЗАО «Гешефт»; Акт № 1 от 11.03.2014 ЗАО «Гешефт» о заливе подвала, в результате которого пострадали исполнительно-проектная документация и бухгалтерские документы.

Истец отрицал наличие в предоставленном ему проекте Объекта № 185/4-11 от 2007 г. раздела внутренней системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода. Ответчики указывали, что согласно Перечню документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения, размещенного на официальном сайте Истца, проекты данных систем являются обязательными к представлению в общем пакете документов, и такой порядок существовал и ранее. Без предоставления указанных документов договоры заключены быть не могут, и они в полном объеме проектной документации были предоставлены Истцу при заключении договоров на холодное водоснабжение Объекта, который с 2011 года находится в стадии эксплуатации. Лицевой счет Объекта был включен в Договор № 4306 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод между ООО «Краснодар Водоканал» и ЗАО «Гешефт» дополнительным соглашением б/н, б/д.

С нынешними собственниками Объекта - Ответчиками - Договор № 15365 холодного водоснабжения и водоотведения был заключен Истцом 19.08.2020. Ответчики не предоставляли при этом проект, поскольку это допустимо в тех случаях, когда проект ранее уже предоставлялся и имеется в ООО «Краснодар Водоканал». На запрос Ответчика ФИО2 от 31.08.2022 Истец не предоставил запрашиваемый проект № 185/4-11 от 2007 г.

Ответчики предоставили в материалы дела сохранившиеся раздел рабочего проекта Том МОБП «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» рабочий проект 001-08 МОБП и исполнительную схему системы холодного водоснабжения, совмещенную с системой пожаротушения.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возникли также разногласия относительно диаметра стального трубопровода, которым произведена врезка в пожарную линию. Так, в Актах 2019 года Истец указал 60 мм; в Акте от 28.10.2011, представленном Ответчиками – 40 мм. Указанное дало основание Истцу утверждать о том, что система противопожарного трубопровода после 2011 года подвергалась реконструкции. Ответчики категорически отрицали данное обстоятельство и объясняли разницу в диаметрах тем, что осмотры производились разными специалистами Истца, которые определяли диаметр не инструментальным, а визуальным способом (без использования измерительных приборов). В качестве подтверждения приводили схему к Акту от 27.11.2019, в которой диаметр врезки сливного крана обозначен как 20 мм, а в Акте от 25.12.2022 он же зафиксирован как 33,5 мм, а также диаметр обводной линии, который указан в Акте 28.10.2011 как 63 мм, в Акте от 10.08.2017 - 50 мм, а в актах 2019 года – опять 60 мм.

Более того, как указали Ответчики, на Схеме присоединения здания к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения (приложение к Акту осмотра № 00190 от 27.11.2019), не отображено наличие электромагнитного клапана, а диаметр врезки сливной линии с пожарным трубопроводом указан как 20 мм. В исковом заявлении Истец указывает врезку уже диаметром не 20 мм, а 33,5 мм, и производит расчет водопотребления, исходя их данного диаметра (33,5 мм). Наличие ошибок в фиксации действительного состояния конструкции системы пожаротушения подтверждает совместно составленный на основании определения арбитражного суда по настоящему делу, отраженного в протоколе судебного заседания от 22.09.2022, Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 41363 от 02.11.2022 с участием троих представителей Истца, в котором не отражено точное расположение врезки в пожарную линию, на что было указано представителем Ответчика в замечаниях к Акту (с данными замечаниями представители Истца согласились).

В виду того, что совместным актом технические разногласия сторон сняты не были, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству Ответчиков определением от 01.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить по результатам обследования внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, соответствует ли его фактическое конструктивное решение конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения, составленной по состоянию на сентябрь 2011 г.

2. Требуется ли в соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана?

3. Присутствуют ли следы механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений, исследуемого внутреннего противопожарного водопровода, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой?

4. Имеются ли следы выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода?

5. Определить давность прикрепления к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, иных устройств (навинчивание, надевание, приваривание и т.п., через которые возможна перекачка либо иное пользование водой).

Истец против производства экспертизы возражал, однако вопросы 3-5 к экспертной организации были обусловлены именно его доводами об имевшей место реконструкции Ответчиками системы пожаротушения после 2011 года, и касались наличия следов механического воздействия, выполнения ремонтных работ, окрашивания на элементах внутреннего пожарного водопровода, а также давности прикрепления к основной трубе ВПВ иных устройств.

Эксперт на данные вопросы суда ответил следующим образом: «Следы механического воздействия на резьбовых и сварных элементах соединений исследуемого внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, а также на подводящем к нему трубопроводе, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой, на момент обследования отсутствуют» (ответ на вопрос № 3).

Также в ответе на третий вопрос эксперт отметил, что «…через данный сливной кран возможно слить только ту воду, которая находится во внутреннем противопожарном трубопроводе. Слив воды из городской сети через данный сливной кран при закрытом электромагнитном клапане технически невозможен. Открытие электромагнитного клапана происходит автоматически при команде системы пожарной сигнализации».

«На момент проведения визуального и инструментального обследования, выполненного в процессе экспертного осмотра системы внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, следы выполнения ремонтных работ и последующего окрашивания системы внутреннего противопожарного водопровода отсутствуют» (ответ эксперта на вопрос № 4).

При ответе на вопрос № 5 эксперт пояснил, что на основании результатов визуального и инструментального обследования системы ВПВ он определил, что какие-либо врезки устройств к основной трубе внутреннего пожарного водопровода, через которые возможна перекачка либо иное пользование водой на участке до электромагнитного клапана, отсутствуют (л. 18 заключения эксперта).

На вопрос суда № 2 «требуется ли в соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана?» эксперт дал следующий ответ: «В соответствии с действующими строительными правилами и нормами технической эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода, установка сливного крана после электромагнитного клапана требуется.

Исследуемый сливной (дренажный) кран, расположенный после электромагнитного клапана, находится в нижней точке стояка системы внутреннего противопожарного водопровода и предназначен для опорожнения системы при необходимости (например, при проведении ремонтных работ системы внутреннего противопожарного водопровода). Данный сливной (дренажный) кран установлен в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусмотренного ныне действующими нормами п. 13.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» от 27.01.2021 г.».

«Установка исследуемого сливного (дренажного) крана требовалась так же и на момент проектирования и строительства исследуемого объекта в соответствии с требованиями к размещению запорных устройств, предусматриваемых ранее действующим нормами п. 5.7.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175) – стр. 15 заключения эксперта, выводы по второму вопросу.

При ответе на вопрос суда № 1: «Определить по результатам обследования внутреннего противопожарного водопровода здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, 15/1, соответствует ли его фактической конструктивное решение конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения, составленной по состоянию на сентябрь 2011 г.» эксперт по результатам изучения данной схемы и экспертного осмотра исследуемого внутреннего противопожарного водопровода сделал вывод, что его фактическое конструктивное решение соответствует конструктивному решению, представленному в исполнительной схеме системы холодного водоснабжения.

При этом эксперт определил, что в здании, расположенном по адресу <...>, в техническом помещении на 1-м этаже, выполнен водопроводный ввод в здание трубопроводом с наружным диаметром 60 мм. В указанном техническом помещении оборудован водомерный узел. На вводе водопровода, в соответствии с исполнительной схемой установлена запорная арматура, затем на участке трубопровода после запорной арматуры на вводе и до водомерного узла выполнена врезка внутреннего противопожарного водопровода из металлической трубы с наружным диаметром 58мм (Ду 50мм - 2-х дюймовая труба), который в соответствии с исполнительной схемой оборудован двумя запорными арматурами: вентильным краном и электромагнитным клапаном.

Электромагнитный клапан подключен к системе электропитания. Далее в противопожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом с наружным диаметром 33,5 мм (Ду 25мм -дюймовая труба), на котором установлен шаровый кран. Данный кран является сливным (дренажным) краном для опорожнения стояка системы внутреннего противопожарного водопровода от воды в случае проведения ремонтных работ данной системы. Далее на пожарной линии выполнена врезка стального трубопровода, на котором установлена запорная арматура и манометр, в соответствии с исполнительной схемой. Исследуемый противопожарный водопровод имеет 6 пожарных кранов, 3 шт. расположены на 1-м этаже, 3 шт. - на 2-м этаже.

При экспертном осмотре по инициативе представителя истца и с согласия представителей собственников здания (ответчиков) для проверки работоспособности электромагнитного клапана, установленного на трубопроводе системы ВПВ, было произведено опорожнение от воды системы исследуемого трубопровода, в результате чего показания давления манометра, установленного на системе ВПВ, опустились до нуля, что свидетельствует о том, что электромагнитный клапан находится в закрытом состоянии и не пропускает холодную воду из городской водопроводной сети в систему внутреннего противопожарного водопровода. Для открытия электромагнитного клапана и заполнения системы ВПВ водой необходима команда от системы пожарной сигнализации.

В процессе экспертного осмотра выполнялась фотофиксация результатов визуального осмотра, представленная в фототаблицах. На фото 9 имеются показания манометра на ВПВ до слива с него воды и после слива (показания манометра опустились до нуля). Разница в показателях давления свидетельствует о том, что электромагнитный клапан на системе ВПВ находится в закрытом состоянии, и вода из центральной городской сети в систему ВПВ не поступает.

Суд при оценке заключения эксперта исходит из того, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения эксперта, стаж работы по специальности 33 года.

НПП «ЮрИнСтрой» является действительным членом «СУДЭКС», что подтверждается свидетельством № 9054, номер в реестре членов НП «СУДЭКС» - 00054, протокол №14 заседания Президиума НП «СУДЭКС» от 12.11.2009; членом СРО Союз «Комплексное объединение проектировщиков», свидетельство № 1612, протокол № 211 от 20.02.2014; свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений № 1612.01-2014-<***>-П-133. Кроме того, НПП ООО «ЮрИнСтрой» на основании лицензионных соглашений имеет право на использование необходимых программных продуктов по составлению и экспертизе строительных смет, соответствующих установленным требованиям и сертификатам соответствия.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, экспертом сделан их соответствующий анализ. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд соглашается с указанными в нем выводами.

Истцом не приведено убедительных доводов несостоятельности выводов эксперта, как и не заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По поводу довода Истца о том, что в представленной Ответчиками исполнительной схеме холодного водоснабжения отсутствует дата (в «угловом штампе» указано «01.09», а подписантами указаны инженер ПТО ФИО7 и начальник участка «некий «С.В.» (лист 3, 2-й абзац «Дополнительного правового обоснования» Истца от 26.02.2024), Ответчики пояснили, что подобное обозначение в практике оформления аналогичной документации означает месяц (январь, в данном случае) и год (2009), а не дату и месяц (первое сентября). Суд при формулировке первого вопроса при назначении экспертизы ошибочно указал, что исполнительная схема системы холодного водоснабжения составлена по состоянию на сентябрь 2011 г. В штампе на исполнительной схеме отчетливо видно, что в нем имеются подписи «Инж. ПТО» Мелихова А.А. и «Нач. Уч.» ФИО8 (а не «некоего С.В.», как указал Истец).

К Актам № 00190 от 27.11.2019 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водопотребления и Акта № 51266 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 25.12.2019 как доказательствам самовольного пользования Ответчиками услугой водоснабжения суд относится критически по следующим основаниям.

Как пояснили Ответчики, присутствующий на обследовании 27.11.2019 комендант ФИО9 (сторож объекта) не имел к ним отношения и не был уполномочен собственниками присутствовать в качестве представителя при актировании. Указанный в качестве представителей Ответчиков при составлении Акта от 25.12.2019 ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 56 АПК РФ, отрицал свое присутствие при актировании.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд, ФИО10 - инженер-инспектор ООО «Краснодар Водоканал», допрошенный в судебном заседании 22.09.2022 в качестве специалиста, сообщил, что принимал участие в осмотре и составлении Актов от 27.11.2019 и 25.12.2019, и выдал 27.11.2019 предписание уполномоченному представителю коменданту ФИО11 о предстоящем в тот же день осмотре. Об осмотре 25.12.2019 с указанием на присутствие ФИО6, отрицающего участие в данном осмотре, специалист не пояснил.

К данным показаниям суд относится критически в виду того, что ФИО10 является работником Истца, а также того обстоятельства, что подпись ФИО6 в Акте от 25.12.2019 отсутствует, что в совокупности с отрицанием ФИО6 своего участия ставит под сомнение фактическое проведение проверки.

Частью 1 пункта 148 Правил № 644 установлено, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147, в том числе, для проверки сохранности контрольных пломб, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. Императивные требования Правил № 644 в части извещения ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о проверке (проведении обследования водопроводных и канализационных сетей) 27.11.2019 Истцом не соблюдены. Фактически акт осмотра от 27.11.2019 составлен в одностороннем порядке в отсутствие ИП ФИО2 и ИП ФИО1 либо их уполномоченного представителя, поэтому состояние ВПВ, врезок, кранов и т.п. на момент проведения проверки не может быть подтверждено содержанием акта осмотра от 27.11.2019 и приложений к нему.

Кроме того, в Акте от 27.11.2019 отсутствует указание на то, что «в пожарную линию выполнена врезка стальным трубопроводом диаметром 33,5 мм, прибором учета не оборудована, на врезке установлен шаровый кран, пломбой ООО «Краснодар Водоканал» не опломбированный, после крана оборудован металлический шланг», как это имеет место в Акте от 25.12.2019.

Истец не удостоверился в том, что ФИО11 действительно является уполномоченным представителем ответчиков, не затребовал от него подтверждающих документов. Подписание акта ФИО11 без претензий и замечаний не свидетельствует о том, что Ответчики были уведомлены о проверке, в связи с чем могли при ней присутствовать, однако таким правом не воспользовались.

Относительно довода Истца о соблюдении им норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при проверке, то, согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из буквального толкования указанной нормы следует, что данные правила в первую очередь распространяются на работников юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, представляющих их интересы в силу должностных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО11 не имел никакого отношения ни к собственникам, ни к ООО «Фирма «Гешефт», осуществлявшему техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации на основании Договора оказания услуг б/н от 10.09.2013, подтверждает приказ по ООО «Фирма «Гешефт» от 10.09.2013 № 48/1 «О назначении ответственного специалиста», изданный в связи с заключением указанного договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода и первичных средств пожаротушения объекта «Нежилое здание» литер Б, над/Б, этажность: 2, площадь: общая 2374,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов, д. № 15/1, в котором среди назначенных ответственных лиц фамилии Лях не значилось.

Трудовых или иных правоотношений между Ответчиками и комендантом здания ФИО11 на дату составления Акта не установлено, как и то, по чьей инициативе он занимался охраной объекта – арендаторов здания либо арендодателей (Ответчиков). Доказательств того, что Ответчики уполномочивали его на участие в составлении Акта, его подписание, Истцом не представлено, в Акте не отражено. Нахождение на территории Объекта и обеспечение доступа Истца к водомерному узлу здания не является свидетельством того, что ФИО11 был уполномочен Ответчиками присутствовать при составлении Акта и подписывать его от их имени. Указанное лишило Ответчиком права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Истец не представил в суд в ответ на ходатайство Ответчиков локальный нормативный акт, регламентирующий порядок актирования самовольного потребления водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированного подключения и (или) несанкционированного вмешательства в работу приборов учета; порядок технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента; приказы о проведении проверок у Ответчиков 27.11.2019 и 25.12.2019, а также документы, устанавливающие порядок выдачи предписаний для устранения выявленных у абонентов нарушений.

Таким образом, из изложенного следует, что Акты осмотра от 27.11.2019 и от 25.12.2019 составлены в отсутствие Ответчиков, доказательства предварительного уведомления ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о проверке не представлены Истцом, что свидетельствует о том, что данные акты не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств.

При оценке довода Истца о том, что противопожарная система Объекта не находится в работоспособном состоянии, а используется для возможности безучетного пользования централизованной системой водоснабжения через пожарную систему путем слива воды из противопожарной системы, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо от ООО «Фирма «Гешефт», в котором сообщается, что с 2013 года события «Пожар» (кроме как при проверке работоспособности продолжительностью до 30 секунд) в системе пожарной сигнализации не было. Аналогичное письмо имеется от ООО «Про безопасность» от 01.11.2022. Также о работоспособности системы свидетельствует письмо ООО ЧОО «Нева-1», на диспетчерский пункт которой на основании договора с Ответчиками выводится сигнал от сработавшей системы пожарной сигнализации, о том, что, согласно данным мониторинга срабатывания систем пожарной сигнализации, в период с 30.12.2021 по настоящее время на объекте произошла одна сработка 02.11.2022 в 10.15. Именно в этот день стороны производили совместный осмотр ВПВ на Объекте, о чем составили Акт № 41363 от 02.11.2022 (имеется в материалах дела). Также в материалах дела имеется акт проверки работоспособности систем пожарной безопасности зданий и сооружений от 02.11.2022, выполненный обслуживающей организацией ООО «Про безопасность», и документация по техническому обслуживанию систем безопасности (журнал регистрации работ по ТО и ТР системы и пр.). Наличие данных доказательств позволяет с достоверностью судить о работоспособности системы пожаротушения Ответчиков в рамках предмета доказывания по настоящему делу, в который не входит исследование графика проверок, сертификатов соответствия и т.п., как полагает Истец, с учетом того, что правоотношения по данному делу возникли не по спору между сторонами по поводу системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Для применения расчетного способа коммерческого учета воды по методу, предусмотренному пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Абзац, раскрывающий понятие «самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета был введен в пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», Данная редакция Правил ступила в силу с января 2017 г. (то есть через 6 лет после приема Объекта с ВПВ в эксплуатацию).

Как уже было выше указано, система водоснабжения здания Объекта выполнена в соответствии с проектной документацией в 2011 году, то есть в период действия пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (утратили силу с 1 июля 2020 г.), предусматривавшего, что требование об обязанности абонента осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Разделом 11.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189 и действующие до 31.12.2012) установлены требования к устройствам для измерения водопотребления, которым должны соответствовать проекты водомерных узлов учета вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с горячим и/или холодным водопроводом. Из приведенного пункта следует, что «установка счетчиков воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется».

В материалы дела Ответчиками представлен ответ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Госпожнадзор) от 07.07.2022 № ИГ-206-2089-24 от 29.06.2022 о разъяснении требований пожарной безопасности в отношении ВПВ, в котором сообщается, что во внутреннем противопожарном водопроводе, совмещенном с хозяйственно-питьевым водопроводом, при наличии у водомерного узла запорных устройств, запорные устройства на вводе допускается не предусматривать, при этом на водомерном узле должна быть предусмотрена байпасная линия с электромагнитным клапаном. Данная схема, как видно их материалов дела, реализована в системе ВПВ на Объекте.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчиками осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судом не установлено. Имеющаяся врезка была смонтирована еще при устройстве пожарного водопровода во время строительства здания, отражена в документации и принята в эксплуатацию. Следовательно, пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644), раскрывающий понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения и самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку регламентируют правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Таким образом, формулируя вывод о самовольном пользовании Ответчиками системой холодного водоснабжения, Истец ссылается на законодательные акты, принятые после ввода Объекта в эксплуатацию. В то время как в соответствии со статьей 42 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим ФЗ, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Производство реконструкции либо капитального ремонта Объекта Ответчики отрицают, иного в материалы не представлено.

При разрешении настоящего дела в контексте оценки добросовестности поведения сторон суд учитывает то обстоятельство, что Ответчик ФИО2 трижды обращалась в адрес Истца с письменными заявлениями о пломбировке запорной арматуры на противопожарном водопроводе и другими вопросами, в частности, о правомерности данной опломбировки (от 17.06.2022, от 22.07.2022 и от 31.08.2022, имеются в материалах дела). На первые два запроса получены ответы, исключающие возможность принятия Ответчиками мер по проектированию и реализации технических мероприятий в виду того, что конкретные мероприятия, производство которых необходимо для опломбировки системы, указаны не были; на третье письмо ответа не поступило.

Доказательств выдачи каких-либо предписаний в адрес Ответчиков (их правопредшественников) об устранении замечаний по принятому в эксплуатацию узлу учета системы холодного водоснабжения здания на производство пломбировки и установки счетчика на систему пожаротушения либо об изменении типа запорной арматуры и т.п. со стороны Истца не представлено.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая статус Истца, наделенного полномочиями гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, и осуществляющего деятельность в условиях естественной монополии в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то есть имеющего ъ (доминирующее) положение на рынке, к названному обществу применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности. Это, в частности, не предполагает формального подхода к соблюдению требований действующего законодательства, чрезмерной приверженности таким процедурным положениям, которые умаляют существо права, игнорирования при исполнении своих обязанностей принципов добросовестности, сотрудничества сторон, оказания разумного содействия в достижении заказчиком цели вступления в договорные отношения (постановление КС РФ от 28.12.2022 N 59-П, определение Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 301-ЭС21-231). Участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Истец, осведомленный с 2011 года относительно врезки в системе внутреннего противопожарного водопровода Объекта, неоднократно проверявший нежилое здание, не выдавал в течение 8 (восьми) лет каких-либо замечаний либо предписаний, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета, которые имели место, по его мнению, со стороны абонента.

При этом последующие действия ООО «Краснодар Водоканал», не обнаружившего 10.08.2017 при проведении опломбировки замененного Ответчиками водяного счетчика каких-либо нарушений на стороне абонента, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и судебных экспертиз, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями, 4164-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет НПП ООО «ЮрИнСтрой» денежные средства в размере 72 000 руб., оплаченные на основании платежных поручений №706 от 02.02.2023, № 497 от 03.02.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>;

р/с – <***>;

банк – Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России»;

КПП - 230801001

БИК – 040349602;

к/с – 30101810100000000602.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья С.В. Харченко