Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А09-7376/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7376/2021
город Брянск
27 октября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 11 214 руб. 06 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – ООО «Дорстрой 32», ответчик) о взыскании 11 214 руб. 06 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №012300013120000665_12366 от 18.01.2021, за период с 31.05.2021 по 14.07.2021.

Определением суда от 30 августа 2021 года исковое заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 21 октября 2021 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 22 октября 2021 года.

25 октября 2021 года от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №012300013120000665_12366 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома (ул. Карла Маркса, 12) в Советском районе г.Брянска, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 01.12.2020 №1/03-622.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта твердая и составляет 2 359 918 руб. 10 коп., в том числе НДС (20%) – 393 319 руб. 68 коп.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работы: начало выполнения 01 апреля 2021 года, окончание 30 мая 2021 года.

До 20 числа календарного месяца подрядчик представляет представителю заказчика акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (п. 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Дорстрой 32» выполнило работы на сумму 1 981 462 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.06.2021 и №2 от 02.07.2021 и соответствующими им актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

14 июля 2021 года Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Дорстрой 32» подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №012300013120000665_12366 от 18.01.2021, которым внесли изменение в цену контракта уменьшив ее до 1 981 462 руб. 87 коп. и констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 1 981 462 руб. 87 коп., в том числе НДС (20%) – 330 243 руб. 81 коп. (л.д. 7-8).

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков установленных муниципальным контрактогм Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации письмом №25/16-7245 от 19.07.2021 направил Обществу «Дорстрой 32» претензию с требованием уплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 11 214 руб. 06 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон №44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность установлена сторонами в п. 11.4 контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика 11 214 руб. 06 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 14.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в виду следующего.

Истец при расчете пени произвел ее начисление от общей стоимости контракта - 2 359 918 руб. 10 коп. без учета того, что соглашением о расторжении от 14.07.2021 стороны внесли изменения в цену контракта уменьшив ее до 1 981 462 руб. 87 коп.

Суд считает, что указав в соглашении о расторжении контракта, что работами на сумму 1 981 462 руб. 87 коп. достигнута цель контракта, и расчет за выполненные работы подрядчику будет производиться исходя из суммы 1 981 462 руб. 87 коп., стороны изменили цену контракта, и, следовательно, исходя из баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом, неустойку за просрочку выполненных работ необходимо также рассчитывать, исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта - 1 981 462 руб. 87 коп. В противном случае неустойка начисляется за просрочку выполнения тех работ, которые не подлежали выполнению по контракту.

Кроме того, истец производит расчет неустойки до 14.07.2021 (дата расторжения контракта), тогда как последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 02.07.2021. Более того, 02.07.2021 стороны подписали акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, что исключает возможность выполнения работ после 02.07.2021 и, как следствие, нарушение сроков выполнения работ позже указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №012300013120000665_12366 от 18.01.2021 составит 8 091 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:

1 981 462 руб. 87 коп. х 22 дня просрочки (с 31.05.2021 по 21.06.2021) х 1/300 х 5,5% = 7 991 руб. 90 коп.;

49 522 руб. 63 коп. х 11 дней просрочки (с 22.06.2021 – 02.07.2021) х 1/300 х 5,5% = 99 руб. 87 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб.

По мнению суда, размер ответственности в сумме 3 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 11 214 руб. 06 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец не оплачивал государственную, поскольку освобожден от ее уплаты в силу п. 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием обоснованной суммы исковых требований в размере 8 091 руб. 77 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 443 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 исходя из которых, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 3 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013120000665_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.01.2021 за период с 31.05.2021 по 02.07.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в доход федерального бюджета РФ 1443 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С.Прудникова