Решение от 31 января 2022 г. по делу № А43-28547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28547/2021

г. Нижний Новгород 31 января 2022 года


Дата решения в виде резолютивной части 23 декабря 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 31 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-555), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г. Нижнекамск, ФИО2, д. Бикнарат,

о взыскании 311 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 24.01.2016, неустойку, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (387 311 133 руб. 67 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 311 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты, неустойки с суммы неуплаченной компенсационной выплаты в размере 1 % в день от суммы 311 133 руб. 67 коп., начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск. В своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Поскольку директором ООО «Авто-Советник» (истец) и ООО «Спутник» (экспертная организация) является ФИО3, представленное истцом экспертное заключение № 923/16 от 28.07.2016 является недопустимым доказательством и просил исключить его из числа доказательств Претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. РСА указывает, что приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору. РСА считает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой. Истец с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращался. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, взыскание с РСА компенсационной выплаты необоснованно. Кроме того, ООО «СГ «АСКО» перечислило страховое возмещение в размере 88 866 руб. 33 коп. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно. Расходы по проведению экспертизы РСА считает завышенными.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайства:

- запросить у ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оригинал акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО», составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой и подписанный экспертом ФИО4;

- о признании экспертного заключения № 923/16 от 28.07.2016, составленное ООО «Спутник» недопустимым доказательством к обстоятельствам дела и исключить из числа доказательств;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд отклоняет его, в связи с тем, что в материалы дела приобщена заверенная копия акта осмотра транспортного средства, при этом заявления о фальсификации спорного документа ответчиком не представлено.

Ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством судом рассмотрено и подлежит отклонению за необоснованностью по причине того, что ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 311 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

23.12.2021 судом принято Решение в виде резолютивной части по делу № А43-28547/2021 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 24.01.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: г. Набережные Челны, перекресток Сююмбике – ФИО5, напротив дома 13.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2016.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО6.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 02.02.2016. в ООО «Оценка плюс».

08.02.2016 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 88 866 руб. 33 коп.

15.03.2016 собственник автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> несогласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО1 обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 28.07.2016 № 923/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> составила 424 100 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «Оценка плюс» по направлению страховщика, по причине восстановленного TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы.

ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

10.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор уступки № 363, в соответствии с которым ФИО2 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 24.01.2016.

16.08.2017 ФИО2 (цессионарий) обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате

С 25.12.2017 решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная регистрация, а 08.02.2018 Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО2 15.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО2 переуступил право требования, полученное по договору № 363 от 10.08.2016, заключенному с ФИО1, ООО «Авто-Советник» по договору цессии № А-363 от 10.03.2019.

ООО «Авто-Советник» 19.03.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у АО «НАСКО» и ООО «СГ «Аско» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 16.06.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 311 133 руб. 67 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 16.06.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 по адресу: г. Набережные челны, перекресток Сююмбике – ФИО5, напротив дома 13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> 1116, под управлением водителя ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 24.01.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: г. Набережные Челны, перекресток Сююмбике – ФИО5, напротив дома 13.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2016 и постановлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.01.2016.

Согласно указанной справки виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0713443866, виновника ДТП – АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0708636022).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 02.02.2016.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 88 866 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 4176 от 08.02.2016.

ФИО1 15.03.2016 обратился в ООО «СГ «АСКО» с требованиеv об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ФИО1 обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика.

Согласно экспертному заключению № 923/16 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> составила 424 100 руб.

ФИО1 направил ООО «СГ «АСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

10.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор уступки № 363, в соответствии с которым ФИО2 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 24.01.2016.

По причине отзыва у страховщика Банком России приказом № ОД-307 лицензии на осуществление страхования, ФИО2 15.05.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2019 № А-363 ФИО2. уступил ООО «Авто-Советник» права требования к ООО «СГ «АСКО» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.01.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку почтовой корреспонденции.

ООО «Авто-Советник» в связи с отзывом лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего 19.03.2019 направило претензию о доплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО». Претензия страховщиком причинителя вреда оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказами Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 и от 14.05.2019 № ОД-1090 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО1 и ООО «СГ «АСКО» в 2015 году.

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.12.2020 (почтовый идентификатор 42011128174203) с описью вложения.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта «Почта России», заявление о компенсационной выплате получено адресатом (РСА) 13.01.2021.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» № 923/16 от 28.07.2016.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 923/16 от 28.07.2016, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 424 100 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 311 133 руб. 67 коп. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения, произведенной АО «СГ АСКО»), требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно в части указанной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 311 133 руб. 67 коп.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 311 133 руб. 67 коп., 35 000 руб. расходов на независимую экспертизу, и 199 руб. 24 коп., квитанция АО «Почта России» от 16.06.2021 с описью вложений.

В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате приложена квитанция АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42011128174203).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО1).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, ответчик не представил.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом судом не принят, поскольку переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, РСА не приведено; доказательств такого злоупотребления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 945 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 100, 101 Постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случаем истец поручил ООО «Спутник» провести экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несение расходов по оплате экспертных заключений ООО «Спутник» № 923/16 от 28.07.2016 подтверждается договором на оказание услуг оценки № 923/16 от 28.07.2016, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО 923 от 28.07.2016.

Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., необходимо квалифицировать как убытки, которые согласно статьям 15, 393 ГК РФ полежат удовлетворению в том размере, в котором они были понесены.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

На основании изложенного суд установив, что обращение к независимому эксперту, являлось не реализацией права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, что заключение соответствует требованиям законодательства, считает необходимым взыскать предъявленные расходы в размере 35 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика убытков, выраженных в расходах на услуги независимого оценщика.

Несение расходов по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 25.12.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., от 16.06.2021 на сумму 204 руб. 64 коп., от 31.08.2021 на суммы 204 руб. 64 коп., 204 руб. 64 коп., 66 руб. 20 коп., 66 руб. 20 коп.

Расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в размере 199 руб. 24 коп. не относятся к судебным, т.к. не являются необходимыми для участия в процессе и подлежат отнесению на истца.

Поскольку судебные издержки в сумме 746 руб. 32 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО» составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатной и подписанный экспертом ФИО4, отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО "Спутник" № 923/16 от 28.07.2016, отклонить.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклонить.

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уменьшении иска в части требования неустойки.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань <...> 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 746 руб. 32 коп. почтовых расходов, 9 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья О.Е. Паньшина