Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А63-11280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 11280/2021
26 мая 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 61 962 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии в судебном заседании от ООО «Юг Евро-Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2021 26АА3695962), от НО СК «Фонд капитального ремонта» - представителя ФИО3.(доверенность от 10.01.2022 № 64), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - НО СК «Фонд капитального ремонта», региональный оператор, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании г. Ставрополя «Центральная» (далее - ООО УК «Центральная»), общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» (далее - ООО «Юг Евро-Сервис») о взыскании 61 962 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» в заседании суда возражал против заявленных требований, считает что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) не является, организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. По мнению представителя регионального оператора, ответственность перед истцом несет подрядная организация ООО «Юг Евро-Сервис», в связи с заключенным договором на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния МКД, расположенного по адресу: <...>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД от 05.03.2019 №105/19. Кроме того, обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором от 08.04.2019 №200/19 возложена на ООО «АрхСтройПроект». Ответчик считает, что содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО УК «Центральная», которая обязана предпринять необходимые меры по устранению возникших протечек кровли дома.

Представитель ООО «Юг Евро-Сервис» просил в иске отказать, указал на то, что затопление квартиры произошло до производства работ, соответственно виновным за ущерб является организация ответственная за содержание общего имущества МКД.

ООО УК «Центральная» в отзыве поддержало правовую позицию истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 ( страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества, выдан полис серия 001 СБ №2690223146 от 14.11.2019, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом (квартира), расположенным по адресу: <...> на страховую сумму 400 000 руб. Период страхования с 14.11.2019 по 14.11.2020.

13 июня 2020 года произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО4 находящейся по адресу: <...>.

По факту затопления составлен акт от 13.06.2020, в котором указано, что после атмосферных осадков в виде ливневых вод произошли протечки в зальном помещении, что видно по сырым следам на потолке по шву примыкания плит перекрытия, на окне и откосах оконных. Ламинат по стыковым соединениям набух и вздулся. Затекание произошло в процессе капитального ремонта крыши (заливка армопояса по карнизу).

В связи с поступлением заявления страхователя о наступлении 13.06.2020 страхового события, страховая организация составила страховой акт от 04.07.2020 № 028742-ИМ-20.

Согласно этому акту страховщик признал заявленное событие страховым случаем и установил сумму к выплате – 61 962 руб.70 коп., которая перечислена страхователю платежным поручением от 07.07.2020 № 65271.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком по договору страхования, является, НО СК «Фонд капитального ремонта», который в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец, направил ответчику претензию от 26.01.2021 исх. № 028742-ИМ-20 с просьбой возместить причиненные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,21.05.2018 проведен осмотр МКД находящегося по адресу: <...> , в результате осмотра выявлены массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия, принято решение о необходимости разработки проектной документации для качественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовой и иных систем газоснабжения и электроснабжения.

Ответчик является региональным оператором, организовавшим проведение капитального ремонта общего имущества в доме путем привлечения следующих организаций: ООО «Юг Евро-Сервис» на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния МКД, расположенного по адресу: <...>, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД путем заключения договора от 05.03.2019 №105/19; ООО «АрхСтройПроект» для оказания услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ путем заключения договора от 08.04.2019 № 200/19.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2019 №105/19 ООО «Юг Евро-Сервис» (подрядная организация) обязана оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, выполнить качественно работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора, возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 5.1.18, 5.1.46 договора).

В соответствии с заключенным договором от 08.04.2019 № 200/19 обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту возложены на ООО «АрхСтройПроект», которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов, технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ и, капитальному ремонту общего имуществ в МКД. А также стороны договора несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 7.6 договора).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Юг Евро-Сервис» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши, а ООО «АрхСтройПроект» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за их выполнением.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ предусмотрено убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Как следует из материалов дела,11.04.2019 года комиссией в составе представителей фонда, управляющей организации и собственников помещений произведен осмотр МКД, расположенного по адресу: <...> в результате, которого принято решение о капитальном ремонте крыши, составлен акт о готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту.

В дальнейшем 03.06.2019 ООО «Юг Евро-Сервис» направило НО СК «Фонда капитального ремонта» проектную документацию по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) по адресу: <...> .

Региональный оператор обратился к АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с заявлением от 04.06.2019 вх. № 2378 о проведении государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен с 04.06.2019 по 06.09.2019.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в полном объеме была предоставлена в НО СК «Фонда капитального ремонта», что подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2019 вх. № 14614.

В последующем на основании акта от 13.11.2019 установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества |в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, работы по капитальному ремонту крыши МКД были приостановлены по причине воспрепятствования проведения работ собственниками помещений данного МКД и просьбе переноса капитального ремонта.

В связи с этим, НО СК «Фонда капитального ремонта» обратилось в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с заявлением по принятии соответствующего решения по актам установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (письма от 02.12.2019 № 23220, от 30.01.2020 № 1293).

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в ответе от 25.08.2020 исх. № 05/1-12/05-13267 сообщил, что по результатам проведенной работы с собственниками помещений факты воспрепятствования выполнению работ по замене плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак) в МКД, расположенном по адресу: <...>, устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для продления срока проведения работ по ремонту кровли МКД по адресу: <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 28.12.2020 № 9.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что страховой случай произошел 13.06.2020, подрядная организация приступила к подготовительным работам с 23.09.2019, учитывая приостановление работ с 15.10.2019 и их возобновление 25.08.2020 согласно данных указанным в журнале работ от 07.05.2021, суд пришел к выводу, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная