Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-45760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45760/2019

город Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1020),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГК «Инномедтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2020 52АА 4509591,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГК «Инномедтех» (далее – Общество) о взыскании 509 393 руб. 5 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору № 06-1/18-04 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 07.05.2018 за период с июля по августа 2019 года, 509 393 руб. 2 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2018 по 30.06.2019, а также пени, подлежащих начислению на сумму долга – 509 393 руб. 5 коп. с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов. Кроме того, истец просит обязать ответчика восстановить обеспечительный платеж по спорному договору в размере 1 951 684 руб. 12 коп.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 2 094 002 руб. 60 коп. долга за период с 01.07.2019 по 06.12.2019, 104 232 руб. 53 коп. пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020, а также пени, подлежащих начислению на сумму основного долга с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 274 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В предыдущем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скорая помощь+», мотивированное тем, что указанное юридическое лицо является субарендатором части нежилого здания в объекте аренды, переданном по спорному договору и фактически осуществляло пользование указанным объектом.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности

ООО «Скорая помощь+» ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из документов видно 07.05.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГК «Инномедтех» (арендатор) заключен договор № 06-1/18-04 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания, входящие в состав ансамбля «Усадьба Рябининой», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ильинская, д. 56, (в дальнейшем именуемое – Объект) за плату, установленную в договоре.

В состав Объекта входят:

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:99, площадью 727,2 кв.м, количество этажей – 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:102, площадью 636,7кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных 1;

- нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060050:100, площадью 84,2 кв.м, количество этажей – 1.

Общая площадь Объекта – 1 448,1 кв.м.

Историческое название Объекта культурного наследия: «Усадьба Рябининой».

Договор заключен на срок 15 лет до 6 мая 2033 года (пункт 3.2 договора).

Объект аренды был передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 24.05.2018 (л.д. 21).

В силу пункта 8.1 договора арендная плата по договору начисляется с даты подписания указанного в пункте 4.1. договора акта приема-передачи Объекта.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно. Внесение арендной платы за первый месяц осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного в пункте 4.1. договора акта приема-передачи Объекта.

В случае если 9 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы до указанного числа.

Размер годовой арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС -18%) составляет 5 855 052 руб. 36 коп.

Размер ежемесячной арендной платы с НДС (18%) определяется путем деления размера годовой арендной платы на 12 (двенадцать) и составляет 487 921 руб. 03 коп.(пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору, арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 1 951 684 руб. 12 коп.

В случае невнесения арендной платы и (или) иных платежей, включая предусмотренные Договором пени и штрафы, в установленные договором сроки, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет образовавшейся задолженности. Право арендодателя на зачет обеспечительного платежа в счет образовавшейся задолженности сроком не ограничено (пункт 10.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае зачета в счет задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор обязан в течение 20 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления (требования, претензия) о необходимости восстановить размер обеспечительного платежа внести на счет арендодателя денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой, оставшейся в качестве обеспечения исполнения обязательств, и указанной в пункте 10.. договора, восстановив первоначальный размер обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения договора заключить:

- договор страхования Объекта от рисков ущерба и уничтожения, указанных в п. 11.3. настоящего договора. Страховая сумма по договору страхования должна быть равна полной восстановительной стоимости Объекта;

- договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, Эксплуатации Объекта, а также при проведении Работ по сохранению Объекта (страхование гражданской ответственности),

и представить их заверенные копии арендодателю.

До истечения срока действия договора страхования арендатор обязан осуществить страхование Объекта на новый срок и представить заверенную копию такого договора арендодателю в течение 10 календарных дней со дня его заключения. Арендатор обязан осуществлять страхование Объекта на протяжении всего срока действия договора.

Пунктами 20.2, 20.3 договора установлено, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы и (или) иных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 5.5., 5.6., 5.9., 5.11, 6.1., 6.3., 6.5., 7.1, 7.2, 7.6. - 7.14., 10.4., 11.1, 11.2, 12.1., 12.2., 14.2.- 14.5., 14.16, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 4% от кадастровой стоимости Объекта.

Ответчик в период с 01.07.2019 по 06.12.2019 обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 094 002 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Учреждение направляло в адрес ответчика претензии от 12.11.2018, от 04.02.2019, от 21.03.2019, от 17.07.2019, от 30.08.2019 с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей за нежилое здание исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 094 002 руб. 60 коп. за период с 01.07.2019 по 06.12.2019 (с учетом уточнения).

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование Учреждения о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 094 002 руб. 60 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании 104 232 руб. 53 коп. пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020, а также пени, подлежащих начислению на сумму основного долга с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20.2, договора установлено, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение предусмотренного договором обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы и (или) иных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении пени порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 104 232 руб. 53 коп. пени за период с 10.12.2018 по 03.02.2020, а также пени, подлежащих начислению на сумму основного долга с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 574 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору, арендатор обязан перечислить обеспечительный платеж в размере 1 951 684 руб. 12 коп.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае зачета в счет задолженности арендатора денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор обязан в течение 20 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления (требования, претензия) о необходимости восстановить размер обеспечительного платежа внести на счет арендодателя денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой, оставшейся в качестве обеспечения исполнения обязательств, и указанной в пункте 10.. договора, восстановив первоначальный размер обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора арендатор обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения договора заключить:

- договор страхования Объекта от рисков ущерба и уничтожения, указанных в п. 11.3. настоящего договора. Страховая сумма по договору страхования должна быть равна полной восстановительной стоимости Объекта;

- договор по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате использования, содержания, Эксплуатации Объекта, а также при проведении Работ по сохранению Объекта (страхование гражданской ответственности) и представить их заверенные копии арендодателю.

За каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 5.5., 5.6., 5.9., 5.11, 6.1., 6.3., 6.5., 7.1, 7.2, 7.6. - 7.14., 10.4., 11.1, 11.2, 12.1., 12.2., 14.2.- 14.5., 14.16, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 4% от кадастровой стоимости Объекта.

Учреждение направляло Обществу уведомления № 334/01-29 от 28.09.2018, № 1430/01-29 от 12.11.2018 о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2018 года и за ноябрь 2018 года.

Обязательства по восстановлению обеспечительного платежа в двадцатидневный срок Общество не выполнило.

Письмами № 107/01-26 от 08.04.2019, № 186/01-26 от 27.06.2019 Учреждение уведомляло Общество о необходимости застраховать объект аренды в порядке раздела 11 спорного договора. Общество в нарушение пункта 11.2 договора не представило истцу заверенную копию договора страхования арендуемых объектов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 574 225 руб. 52 коп. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа, 574 225 руб. 52 коп. штрафа за непредоставление договора страхования арендуемых объектов является правомерным.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа за невосстановление обеспечительного платежа и за непредоставление договора страхования арендуемых объектов.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГК «Инномедтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва:

- 2 094 002 рубля 60 копеек - долга,

- 104 232 рубля 53 коп - пени,

- пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки,

- 50 000 рублей - штрафа,

- 35 914 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГК «Инномедтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3819 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова