Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А28-2584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2584/2022
г. Киров
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании 180 687 рублей 76 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным до принятия к производству суда, о взыскании 84 372 рублей 64 копеек задолженности, в том числе 62 262 рубля 25 копеек долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества в отношении квартиры №24 по адресу <...> за период с января 2017 года по июль 2018 года, 22 110 рублей 39 копеек пени за период с 28.05.2017 по 29.02.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 215, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Заявлением от 29.08.2022 истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 180 687 рублей 76 копеек, в том числе 100 337 рублей 71 копейку основного долга за период управления с января 2017 года по ноябрь 2020 года, 80 350 рублей 05 копеек пени за период с января 2017 года по 30.04.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что муниципальная квартира №24 в доме №43 по ул.Щорса г.Кирова передана в пользование ФИО2 по договору социального найма от 13.05.2010, в этой связи спорные платежи должны быть оплачены нанимателем. Администрация с учетом обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском 11.03.2022 заявила о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с января 2017 года по 10.03.2019.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований настаивал, что обязанность своевременной оплаты за жилое помещение в рассматриваемом случае лежит на собственнике.

Ответчик в дополнительных пояснениях не согласился с доводами истца, указав, что согласно нормам статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, обязанность оплаты услуг лежит на их получателе; требование истца противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда только до заселения этих жилых помещений.

Третье лицо отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.03.2021 №6-1466 квартира №24 площадью 56,6 кв.м в доме №43 по ул.Щорса г.Кирова находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров» на основании распоряжения администрации города Кирова от 13.09.2002 №3546 «О приеме жилых домов и объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность», право муниципальной собственности зарегистрировано 31.05.2010.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» от 30.03.2022 в спорном жилом помещении проживает наниматель ФИО2, который зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу 09.04.1997.

Регистрация ФИО2 с 09.04.1997 по месту жительства по адресу <...> подтверждается также сведениями УМВД России по Кировской области от 01.10.2022.

Между муниципальным автономным учреждением «Управление жилищного хозяйства г.Кирова», действующим от имени муниципального образования «город Киров» (наймодатель), и ФИО2 (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения от 13.05.2010, по которому спорное жилое помещение передано нанимателю во владение и пользование для проживания.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) и Управляющей компанией на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2016, подписан договор управления многоквартирным домом от 19.12.2016 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация за оплату обязалась выполнять работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора).

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату Управляющей компании за содержание, аварийный и текущий ремонт, коммунальные услуги (пункт 3.2.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками размер указанной платы устанавливается в соответствии со статьей 158 ЖК РФ в размере, утвержденном местного самоуправления (пункт 5.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (пункт 5.5 договора).

Размер платы по договору указан в приложении №3 к договору (пункт 5.9 договора).

Согласно приложению №3 к договору сторонами определен тариф на управление и содержание общего имущества МКД в размере 17 рублей 21 копейки за 1 кв.м площади.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (изм. 07.12.2018 № 3187-п) применяется тариф для домов без лифтов, оборудованных газовыми плитами, в размере 22 рубля 54 копейки (с 01.06.2018) и19 рублей 59 копеек (с 01.01.2019).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

Согласно выписке из лицевого счета <***> истец за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года числит за ответчиком долг в общей 100 337 рублей 71 копейку.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга в судебном порядке.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требований Управляющей компании послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января 2017 года по 10.03.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С настоящим исковым заявлением Управляющая компания обратилась в арбитражный суд 11.03.2022 путем подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (11.03.2022 – 3 года = 11.03.2019), 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (11.03.2019 - 30 дней), а также установленный пунктом 5.3 договором срок внесения платы за оказанные услуги – до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности применительно к взысканию задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно следует признать пропущенным. Долг за январь 2019 года должен был быть уплачен не позднее 25.02.2019. Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что квартира №24, расположенная в жилом доме по адресу <...> является собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела также подтверждено, что квартира №24 в спорном МКД передана во владение и пользование по договору социального найма от 13.05.2010 ФИО2, который зарегистрирован по месту жительства в данном помещении с 09.04.1997.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за содержание общего имущества МКД, утвержденный собственниками помещений и примененный истцом в расчете задолженности, не превышает размеров платы, установленной органом местного самоуправления за спорный период образования задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате спорных услуг лежит на нанимателе жилого помещения. Вопреки доводам истца, оснований для возложения на ответчика как на собственника муниципального жилого помещения бремени оплаты услуг, фактически полученных нанимателем, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 100 337 рублей 71 копейки долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного обязательства. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении требования о взыскании 80 350 рублей 05 копеек пени, начисленных с 30.03.2017 по 30.04.2022, также надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 №525.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом увеличения размера исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 6 421 рубль. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, государственная пошлина в сумме 2 963 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин