Решение от 21 января 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9506/2025
г. Курган
22 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 декабря 2025 года.Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2025-02011 от 18.07.2025 в размере 4 420 220 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206470 руб. 06 коп. за период с 13.08.2025 по 21.10.2025 с продолжением их начисления с 22.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 29.12.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 по 24.10.2025 в размере 212 646 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 632 руб.

16.01.2026 в Арбитражный суд Курганской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34-9506/2025. В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

18.07.2025 между ООО ТД «Тех-Комплект» (Поставщик/Истец) и ПАО «Курганмашзавод» (Покупатель/Ответчик) был заключен договор 2025-02011 (далее – договор), который по своей юридической природе является договором поставки.

Данный договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры № 99629, протокол от 26 июня 2025г. №99629-2.

Продавец обязуется поставить сплав алюминиевый, а Покупатель - принять и оплатить сплав алюминиевый, номенклатура, количество, срок поставки, Сторонами согласовывается в спецификации, заключенной в рамках настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает указанный в п. 1.5 сплавы алюминиевые (п. 1.2. Договора).

Ассортимент, количество, цена передаваемой партии сплавов алюминиевых и сроки поставки, а также иные согласованные Сторонами условия, определяются в спецификации, дополнительно заключаемой Сторонами в рамках и с целью исполнения настоящего Договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

Цена по настоящему договору поставки формируется с учетом требований указанных в спецификации. Общая цена договора составляет - 7 772 822,77 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата за поставленный сплав алюминиевый производится в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки товара на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором (п. 5.1.1. Договора).

При этом, договор содержит примечание о том, что в случае если Продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства максимальный срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенного по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара.

Истцом представлена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (в материалах дела в электронном виде).

Поставка Товара осуществлена:

- по счету-фактуре № 722 от 31.07.25г. на сумму 5 496 168,61 руб. Товар принят - 02 августа 2025г.

Покупателем произведена оплата в размере 3 15401,74 руб.;

- по счету-фактуре №758 от 06.08.25г. на сумму 2 239 453,56 руб.Товар принят - 06 августа 2025г.

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика продукции.

Установленный договором поставки срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком по УПД № 722 от 31.07.2025 истек 12.08.2025, по УПД № 758 от 06.08.2025 – 15.08.2025.

В связи с неоплатой указанной продукции (товара) истцом была направлена в адрес ответчика 02 сентября 2025г. претензия от 29.08.25г. об оплате образовавшейся задолженности в размере 7 735 622,17 руб., акт сверки взаимных расчетов № 683 от 29.08.25г., которая была вручена ответчику 08 сентября 2025г.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил остаток задолженности в размере 4 420 220 руб. 43 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований 17.12.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 646 руб. 26 коп. за период с 13.08.2025 по 24.10.2025.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в обоснование довод о возможности расчета с поставщиком только после поступления средств от Государственного заказчика на отдельный счет (отзыв – л.д. 22-26).

Довод ответчика о необходимости снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По доводу ответчика о возможности расчета с поставщиком только после поступления средств от Государственного заказчика на специальный счет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, правоотношения по Договору N 2025-02011 от 18.07.2025 регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", а ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу договора, так и в силу закона.

Согласно с части 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке, а головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства. Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами. Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Следовательно, установленный режим использования отдельного счета позволяет произвести головному исполнителю, исполнителю после исполнения государственного контракта, контракта данное возмещение при предоставлении в уполномоченный банк акта приема-передачи товара.

Таким образом, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком. Более того, у АО "Курганмашзавод" имеется вся необходимая информация по отдельному счету о датах поступления денежных средств, размерах авансовых платежей и окончательном расчете от Министерства обороны Российской Федерации по спорному договору поставки.

На основании изложенного, с учетом оплаты основного долга за поставленную продукцию после подачи иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2025 по 24.10.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и ООО "Юридическая фирма "ПЕРСОНА" (далее - исполнитель, ООО "ЮФ "ПЕРСОНА") заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2025 (далее - договор от 29.08.2025), согласно пункту 1 которого клиент (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по взысканию с АО «Курганский машиностроительный завод» по договору поставки № 2025-02011 задолженности.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязался:

- составить претензию, исковое заявление о взыскании задолженности;

- составлять необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела, в случае обжалования решения суда сторонами - апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства и заявления.

Актом №1 выполненных работ (оказанных услуг) по Договору на оказание юридических услуг от 22.10.2025 истец принял у исполнителя юридические услуги на общую сумму 14 000 руб., в том числе:

- 4500 руб. за составление претензии;

- 7500 руб. за составление искового заявления;

- 2000 руб. за подачу искового заявления в суд.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 22.10.2025.

Также актом №2 выполненных работ (оказанных услуг) по Договору на оказание юридических услуг от 16.12.2025 истец принял у исполнителя юридические услуги на сумму 7500 руб., а именно составление возражения на отзыв №б/н от 15.12.2025.

Оплата данной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 16.12.2025.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя. Считает, что не подлежат взысканию денежные средства за подачу искового заявления в суд в размере 2000 руб., а также денежные средства за составление претензии в сумме 4500 руб., поскольку поступившая в адрес ответчика претензия была подписана директором, а не представителем.

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вместе с тем, суд полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов частично необоснован, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв, а также по подаче искового заявления в суд.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Кроме того, услуга по подаче искового заявления не подлежит оценке в качестве судебных расходов и в связи с тем, что подача осуществлялась в электронном виде и не требовала прибытия представителя в суд.

Доводы ответчика о том, что, поскольку претензия подписана не представителем по договору, а директором, оказание услуги представителем не может считаться подтвержденным, подлежат отклонению. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а являются обычной процессуальной практикой.

С учетом этого, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов должен составлять 19 500 руб. (12 000 руб. + 7500 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставленной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 148 169 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 49, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2025 по 24.10.2025 в размере 212 646 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 632 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 169 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

И.Г. Тюрина