Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А51-10210/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10210/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2503026337, ОГРН 1082503000227)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)

о взыскании убытков

третьи лица Администрация городского округа Большой Камень, председатель совета дома -Шорохова Татьяна Васильевна

при участии

от истца: представитель Коваль О.Н., доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" о взыскании 2 968 673 рубля 50 копеек убытков.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил, по изложенным в нем доводам.

В отзыве на иск, администрация городского округа Большой Камень заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по дела до определения правопреемника ООО «Лотос ДВ», участвующего в деле (п.3 ст. 145 АПК). Поскольку такое обстоятельство в настоящее время наступило, что подтверждается свидетельством о смерти единственного учредителя и руководителя ООО «Лотос ДВ» Тереховой Татьяны Ивановны, являющейся стороной по делу в качестве ответчика, то возникли основания для приостановления производства по данному делу. Такая обязанность суда установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 АПК.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2021 внесены изменения в сведения реестра 12 ноября 2021 года, в соответствии с которыми генеральным директором является Ахмедов Ариф Магомед Оглы, то есть на момент рассмотрения спора руководитель общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А51-26100/2019, 05.04.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, д. 6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроке, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673, 50 руб., основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи (п. 4.1, 4.3).

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 с ООО «Жилищная компания» взыскано 2 968 673 рубля 50 копеек задолженности по договору № 1/04/2017.

При этом пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе эксплуатации кровли были выявлены существенные недостатки качества результата работ, в связи с чем в целях объективного и независимого установления качества выполненных работ ООО «Жилищная компания» заказало проведение экспертизы, результаты которой оформлены 16.10.2020 актом № 2480/16.

Согласно заключению экспертов в ходе проведенного исследования было выявлено, что устроенная в рамках договора подряда №1/04/2017 от 05.04.2017 кровля многоквартирного дома №6 по ул.Академика Курчатова в г.Большой Камень не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007. В ходе проведенного осмотра и последующего исследования было выявлено 5 критических дефектов и 2 значительных дефекта работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем качество работ, выполненных в рамках договора подряда №1/04/2017 от 05.04.2017 характеризуется как неудовлетворительное.

На использованные при капитальном ремонте материалы не представлены паспорта и сертификаты, подтверждающие их соответствие требованиям строительных и пожарных норм, не представлена исполнительная документация.

В целях приведения кровли многоквартирного дома №6 по ул.Академика Курчатова в г.Большой Камень в нормативное состояние необходимо проведение полного демонтажа выполненных в рамках договора подряда №1/04/2017 от 05.04.2017 работ и устройство кровли вновь.

Результаты проведенных обмерных работ свидетельствуют, что объемы и перечень фактически выполненных работ не соответствуют заявленным объемам и перечню в Акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017 за период 05.04.2017 по 03.07.2017.

В адрес ответчика 22.10.2020 была направлена досудебная претензия № 223 с требованием соразмерно уменьшить цену за работу на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек, т.е. на всю стоимость выполненных ненадлежащим образом работ, т.к. работу необходимо делать полностью заново.

Поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик письмом от 03.03.2021 № 53 отказался от исполнения договора, а письмом от 22.04.2021 № 108 потребовал возмещения убытков в размере 2 968 673 рублей 50 копеек.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от возврата уплаченных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с существенными недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2480/16 от 16.10.2020.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных работ, результат которых необходимо демонтировать с повторным устройством кровли.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 968 673 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" 2 968 673 рубля 50 копеек убытков, а также 37 843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.