Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-100447/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100447/22
30 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «СОЛЕКС» о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии, третье лицо без самостоятельных требований: АО «УЭМЗ»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СОЛЕКС» задолженности в размере 13 103 519,86 руб., процентов в размере 1 858 366,32 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЭМЗ».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 39 310 559,59 руб.

В заседании представители ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявленные требования поддержали.

ООО «СОЛЕКС», АО «УЭМЗ» явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Банк, гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № V671061 от 13.12.2021, согласно которому Банк выдал в пользу АО «УЭМЗ» (Бенефициар) Банковскую гарантию № V671061 от 13.12.2021.

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ответчика перед Бенефициаром по Контракту №2062700005521000007-3 от 20.12.2021, заключенному с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru № 2062700005521000007; предмет закупки: поставка и пуско-наладочные работы вакуумной печи для термообработки) в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Контракт).

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма Гарантии составила 52 677 466,78 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 15.02.2023 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

24.11.2022 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 52 414 079,45 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

Банком 29.11.2022 направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 16846 от 02.12.2022.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо указало, что произвело в пользу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 39 310 559,59 руб. по платежному поручению № 226924 от 01.03.2023.

Изложенное послужило основанием для уточнения исковых требований.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно принятому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению истец просит взыскать 13 103 519,86 руб. основного долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованию бенефициара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 858 366,32 руб. процентов за пользование банковской гарантией за период с 03.12.2022 по 02.03.2023.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты сумм возмещения, а также просроченной задолженности, требование истца о взыскании процентов, основанное на условиях п. 2.5 договора, соответствуют положениям закона.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и не противоречат закону, в связи с чем, в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев самостоятельные требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", суд приходит к следующему.

01.08.2019 между ПАО «МКБ» и АО «АльфаСтрахование» был заключён Договор страхования № 03412/888/00007/19 предпринимательских рисков на случай неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии (Договор страхования).

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных Страхователем в пользу Бенефициара по Застрахованной гарантии.

ПАО «МКБ» в соответствии с условиями Договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» с Требованием № б/н от 09.01.2023 о выплате страхового возмещения в размере 39 310 559,59 руб., которые ранее было произведено ПАО «МКБ» в пользу Бенефициара платежным поручением № 16846 от 02.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем по Договору страхования и, с учетом франшизы, произвело в пользу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 39 310 559,59 руб. по платежному поручению № 226924 от 01.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, в момент выплаты в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" страхового возмещения к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перешли его права и обязанности в части выплаченного страхового возмещения в размере 39 310 559,59 руб., в связи с чем требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЛЕКС» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность в размере 13 103 519,86 руб., проценты в размере 1 858 366,32 руб. и расходы по госпошлине в сумме 97 809 руб.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета 102 191 руб. госпошлины, оплаченной п/п №33347 от 12.12.2022.

Взыскать с ООО «СОЛЕКС» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 39 310 559,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова