Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А75-15371/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15371/2024
23 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУДОМАТСУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождении: 628310, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА,                        Г. НЕФТЕЮГАНСК, МКР. 12, Д. 12, КВ. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660020, <...>)  о взыскании                  11 118 322,30 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2025 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУДОМАТСУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 118 322,30 руб., в том числе 7 276 753,42 руб. неосвоенного аванса, 3 672 970,85 руб. неустойки, 168 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства, а также 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 27.12.2023 № 3107-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                       9 517 639,37 руб., в том числе 5 712 317,53 руб. неосновательного обогащения, 3 672 970,88 руб. неустойки, 132 350,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, указывает, на отсутствие вины в невыполнении работ, а также на необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №3107-01 от 27.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонт».

Согласно п. 3.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, по выполнению Работ и услуг по Объекту 02- ТПР-007-027040 Химико-аналитическая лаборатория ЛПДС «Каркатеевы». Склад ЛВЖ. Нефтеюганское УМН. Строительство.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик обязуется выполнять все Работы и услуги по Контракту в соответствии с его условиями, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН. В соответствии с п. 7.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги по Контракту в соответствии с Приложением 2 График выполнения работ.

Между тем, как указывает истец, ООО «Монтажспецстрой» ненадлежащим образом исполнило данное обязательство. Ответчиком по состоянию на 13.05.2024 не выполнены Работы, предусмотренные приложением №2 к Контракту, графиком выполнения работ.

В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх.№ 1305-01 от 13.05.2024 с 03 июня 2024 года.

В соответствии с пунктом 33.4 контракта, в случае если до даты расторжения контракта Подрядчик не передал Заказчику выполненные объемы работ по контракту, Рабочую и исполнительную документацию, Заказчик вправе самостоятельно определить стоимость выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 33.2 контракта подрядчик обязан (если иное не предусмотрено в уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части) в том числе в срок не позднее даты расторжения контракта или его части возвратить сумму не зачтенного аванса, а также возместить заказчику возникшие убытки.

Пунктом 28.14.3. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 33.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 33.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения за невыполненные работы составляет 5 712 317,53 руб.

Кроме того, как полагает истец, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи, с чем заказчиком начислена штрафная неустойка, 14.06.2024 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению истца от 13.05.2024 договор расторгнут с 03 июня 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период действия контракта ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2024 на сумму 105 659,41 руб. и №2 от 30.04.2024 на сумму 6 057 070,86 руб.

Работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2024 на сумму                                105 659,41 руб. истцом приняты в полном объеме.

Работы по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2024 на сумму                                    6 057 070,86 руб. истцом приняты в объёме 30% от общей суммы акта - 1 817 121, 26 руб.

В связи с тем, что работы по акту выполнены не в полном объеме, с существенными задержками сроков, истец впоследствии самостоятельно выполнил указанные в акте работы и сдал Генеральному заказчику АО «Траснефть-Сибирь».

Наименование работ указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2024г. «изготовление металлических конструкций (колодцы)» Система К1, Колодец К1-1; Система К1, Колодец К1-2.1; Система К1, Колодец К1-2; Система К3, Колодец К3-1; Система К3, Колодец К3- 2; Система К1, Колодец БК-1; Система К3, Колодец Кг-1.

Пунктами 1.8.1.5, 1.8.2.5, 1.8.3.5, 1.8.4.5 приложения №2 к Контракту «график выполнения работ» (приложение №6 к исковому заявлению) предусмотрено, что изготовление металлических конструкций (колодцы) Система К1, Колодец К1-1; Система К1, Колодец К1-2.1; Система К1, Колодец К1-2; Система К3, Колодец К3-1 - срок выполнения по 31.03.2024.

Пунктами 1.8.5.5, 1.8.6.5 приложения №2 к Контракту «график выполнения работ» предусмотрено, что изготовление металлических конструкций (колодцы); Система К3, Колодец К3- 2; Система К1, Колодец БК-1 - срок выполнения по 31.03.2024.

Кроме того, истцом выплачена общая сумма по претензиям от третьего лица (Генерального Заказчика) АО «Траснефть-Сибирь» в размере 358 343,85 руб. за нарушение сроков выполнения работ, которые обязан был выполнить Ответчик:

•       претензия от 26.04.2024г. №ТСИБ-01-0701010-06/27210 на сумму 13 382, 85 руб.;

•       претензия от 30.05.2024 №ТСИБ-01-0701010-06/33928 на сумму 40 551,83 руб.;

•       претензия от 14.08.2024 № ТСИБ-01-0701010-06/51511 на сумму 304 410,10 руб.;

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнения работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2024 не в полном объеме, истец признает, что ответчиком выполнены работы по контракту на сумму                               1 564 435,89 руб. (105 659,41 руб. + 1 817 121, 26 руб.) - 358 344,78 руб. = 1 564 435,89 руб.

Работы, которые обязан произвести ответчик и которые указаны в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2024: «изготовление металлических конструкций (колодцы)» Система К1, Колодец К1-1; Система К1, Колодец К1-2.1; Система К1, Колодец К1-2; Система К3, Колодец К3-1; Система К3, Колодец К3-2; Система К1, Колодец БК-1; Система К3, Колодец Кг-1, сданы истцом третьему лицу АО «Траснефть-Сибирь» 30.06.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2024.

Доводы  истца и представленные документы ответчиком не оспорены.

Доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Доказательств возврата суммы аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договорам в полном объеме, суду не представлено.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком оплаченных ему истцом в качестве аванса по договорам подряда денежных средств в сумме 5 712 317,53 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 3 672 970,88 руб. неустойки.

Пунктом 28.14.3. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 33.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 33.2, а Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять все работы и услуги по контракту в соответствии с его условиями, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН, в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» (п. 7.1 контракта).

Работы, предусмотренные Графиком выполнения работ, как обязательные к исполнению в установленный срок, в нарушение условий Контракта, по состоянию на 13.05.2024 не выполнены.

В связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх.№ 1305-01 от 13.05.2024 с 03 июня 2024 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии вины в его действиях судом отклоняется как неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 350,96 руб. за период с 03.06.2024 по 25.07.2024, далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу  пункта 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает, контррасчета ответчиком не представлено.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 132 350,96 руб. за период с 03.06.2024 по 25.07.2024, далее по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб.  истцом представлены: договор(соглашение) на оказание юридических услуг от 13.06.2024, от 24.01.2025, платежное поручение №378 от 13.06.2024, №104 от 14.02.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг сложилась исходя из консультаций, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет                                          27 500 рублей, устные консультации – от 2 200 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - 55 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях,  суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУДОМАТСУ" 9 517 639,37 руб., в том числе 5 712 317,53 руб. неосновательного обогащения, 3 672 970,88 руб. неустойки, 132 350,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также               70 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУДОМАТСУ" проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 5 712 317,53 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФУДОМАТСУ" из федерального бюджета 8 004 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2024 № 453.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова