Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-92683/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92683/17
23 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Лафарж Цемент»

к АО «СТРОЙДЕПО»

о взыскании по Договору поставки от 28.01.2016 №11415

в судебном заседании участвуют представители: от истца –ФИО1, п-т, дов. от 01.11.2017 №91; от ответчика- ФИО2, п-т, дов. от 14.09.2017 №394-R/2017

УСТАНОВИЛ:

АО «Лафарж Цемент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СТРОЙДЕПО» (Ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки от 28.01.2016 №11415 задолженности в размере      1 194 265,04 руб., неустойки за просрочку товара в размере 146 147,54 руб., госпошлины – 26 404 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2016 между АО «Лафарж Цемент» (Поставщик) и АО «СТРОЙДЕПО» (Покупатель) заключен Договор поставки №11415 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанного   Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №№: 2000021586 от 04.08.2017, 2000021596 от 05.08.2017, 2000022328 от 10.08.2017, 2000023368 от 17.08.2017, 2000023369 от 17.08.2017, 2000023504 от 17.08.2017, 2000023631 от 18.08.2017, 2000024029 от 21.08.2017, 2000024030 от 21.08.2017, 2000024361 от 23.08.2017, 2000024545 от 24.08.2017.

В соответствии с п.3.5 Договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина на 7 календарных дней с даты поставки такого товара.

Согласно п.3.10 Договора Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки по данным АО «Лафарж Цемент» за период с 01.07.2017 по 26.03.2018, задолженность АО «СТРОЙДЕПО»  в пользу АО «Лафарж Цемент» составила 1 194 265,04 руб.

В судебном заседании истцом представлены доказательства направления Акта сверки в адрес ответчика.

Ответчиком Акт сверки не подписан, конкретных возражений на указанный акт не представлено.

Так как ответчиком оплата товара по Договору не произведена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства и п.2.4 Договора, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 29.09.2017 исх. №107-юр.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 2.4 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №11415 от 28.01.2016 ответчиком на счет истца не перечислены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «Лафарж Цемент» о взыскании  задолженности в размере 1 194 265,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 147, 54 руб. за период с 15.08.2017 по 25.10.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Протоколом согласования разногласий к Договору поставки №11415 от 28.01.2016 веден пункт 5.5 Договора, согласно которому, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного долга. Поставщик вправе остановить отгрузку товара до момента полного погашения покупателем дебиторской задолженности.

В судебном заседании ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Истцом рассчитан размер неустойки на сумму 146 147, 54 руб. за период с 15.08.2017 по 25.10.2017.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.п. 3.5, 5.5 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов  в сумме 146 147, 54 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 404 руб. по платежному поручению от 25.10.2017 № 26179, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СТРОЙДЕПО» (ИНН <***>) в пользу АО «Лафарж Цемент» (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору поставки от 28.01.2016 №11415 в размере 1 194 265, 04 руб., договорную неустойку в размере 146 147, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 404 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                            Е.В. Васильева