Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-8935/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8935/2018
г. Благовещенск
24 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

18 декабря 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 482 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен письмом № 87271, вручено 05.12.2018.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – истец, ООО «Максим») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (далее – ответчик, ООО «ИК «Капитал») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 в сумме 3 482 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 в части оплаты выполненных истцом работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства в подтверждение реальности сделки и объемов выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 между ООО «ИК «Капитал» (заказчик) и ООО «Максим» (подрядчик) заключен договор подряда № М-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с технической документацией (проектом), актом приема-передачи объекта, представленными заказчиком, и по заданию последнего осуществить работы по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 1.3 в период с 01.08.2018 (начало работ) по 10.09.2018 (окончание работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 482 000 руб., НДС не предусмотрен, цена договора является фиксируемой. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обязался осуществить работы в сроки с ноября 2017 года по декабрь 2017 года (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость ремонтных работ: ремонт штукатурки вокруг подоконников – 200 руб. за 1 шт.; ремонт штукатурки вокруг розеток – 80 руб. за 1 шт.; устройство цементно-песчаных порогов – 120 руб. за 1 шт.; заделка штраб в местах прохода электропроводки – 120 руб. за 1 мп.; перетирка монолитных участков в местах прохода сантехнических труб – 50 руб. за 1 шт.; заделка отверстий в перекрытии после прохода сантехнических труб – 300 руб. за 1 шт.

В доказательство выполнения подрядчиком работ по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска» по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 ООО «Максим» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 № 1 на сумму 3 482 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2018 № 1 на сумму 3 482 000 руб., а также товарные накладные и кассовые чеки в подтверждение приобретения подрядчиком материалов, необходимых для производства предусмотренных договором работ.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет на оплату от 10.09.2018 № 14 на сумму 3 482 000 руб.

Истец указывает, что работы подрядчика по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска», выполненные ООО «Максим» по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 на сумму 3 482 000 руб., заказчиком оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-5427/2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20 мая 2019 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Претензией от 24.09.2018 ответчику предложено оплатить возникшую задолженность в указанный в претензии срок, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 11.12.2017 № М-2 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Максим» на основании договора подряда от 11.12.2017 № М-2 обязалось осуществить работы по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска», а ООО «ИК «Капитал» обязалось оплатить эти работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска» по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 на общую сумму 3 482 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 № 1 на сумму 3 482 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2018 № 1 на сумму 3 482 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2018 № 1 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Выполненные истцом работы по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска» по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 на общую сумму 3 482 000 руб. ответчиком не оплачены.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате работ по отделке внутренних помещений на объекте «Административное здание в квартале 28 г. Благовещенска» по договору подряда от 11.12.2017 № М-2, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтком» о признании ООО «ИК «Капитал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А04-5427/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-5427/2018 ООО «ИК «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20 мая 2019 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 на сумму 3 482 000 руб. возникла с 25.09.2018, то есть после принятия к производству Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ООО «ИК «Капитал» несостоятельным (банкротом) по делу № А04-5427/2018, следовательно, данные требования истца являются текущими платежами и подлежат взысканию в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 в сумме 3 482 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 40 410 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «Максим» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.12.2017 № М-2 в сумме 3 482 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш