Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А72-10252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10252/2017
г. Ульяновск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу "Ульяновский моторный завод" (ОРГН 1057326032895, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 29 901 руб. 15 коп.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2017, удостоверение;

от ответчика ООО «Чистый успех» – ФИО3, доверенность от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика АО "Ульяновский моторный завод" – ФИО4, доверенность от 19.09.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Чистый успех» о взыскании понесенных расходов в размере 29 901,15 руб. в порядке регресса.

Определением от 15.08.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

11.10.2017 в суд от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв о несогласии с иском.

16.10.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «УМЗ».

Определением от 23.11.2017 суд по ходатайству истца изменил правовое положение АО «УМЗ» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Чистый успех» и АО «УМЗ» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.02.2017 при исполнении трудовых обязанностей слесарь-ремонтник 6 разряда АО «УМЗ» ФИО5 при обходе территории завода поскользнулся, упал и получил повреждение здоровья – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. После чего ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с полученным повреждением ФИО5 был временно нетрудоспособен (находился на больничном) в период с 27.02.2017 по 12.04.2017.

По факту несчастного случая с ФИО5 работодателем АО «УМЗ» 03.03.2017 был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 с 01.07.2016 Ульяновская область участвует в реализации пилотного проекта, согласно которому выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования, а не работодателем (при наступлении несчастного случая на производстве застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия, а территориальный орган ФСС в течение 10 календарных дней со дня получения необходимых документов принимает решение о назначении и выплате пособия).

Согласно заключению ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.03.2017 №109 несчастный случай с ФИО5 признан страховым (31.12.2010 ФИО5 заключил трудовой договор с АО «УМЗ», в связи с чем он является застрахованным лицом).

На основании приказов ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2017 №254-ПнсБ, от 04.04.2017 №195-ПнсБ «О назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат» ФИО5 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по листкам нетрудоспособности: 9 967,05 руб. по листку нетрудоспособности № 250 263 941 244 (за период с 27.02.2017 по 13.03.2017), 14 618,34 руб. по листку нетрудоспособности № 225 134 682 604 (за период с 14.03.2017 по 04.04.2017), 5 315,76 руб. по листку нетрудоспособности № 258 343 628 724 (за период с 05.04.2017 по 12.04.2017), всего – 29 901,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №367888 от 26.04.2017, №367758 от 26.04.2017, №201490 от 04.04.2017, а также выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств №03684999970 от 26.04.2017 и №03684999970 от 04.04.2017.

Поскольку в вышеуказанном Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 03.03.2017 было указано, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, а лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан исполнительный директор ООО «Чистый успех» ФИО3, ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации направило 14.06.2017 в адрес ООО «Чистый успех» претензию о взыскании понесенных расходов в размере 29 901,15 руб., ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, как было указано выше, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «УМЗ» (работодателя ФИО5), и просил взыскать понесенные расходы в размере 29 901,15 руб. с надлежащего ответчика.

Свои исковые требования истец основывает на положениях статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Ответчики не согласны с исковыми требованиями истца.

Оценив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации должно быть отказано в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают: 1) у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; 2) у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком; 3) у страховщика - с момента регистрации страхователя; 4) у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ООО «Чистый успех» не может считаться причинителем вреда, поскольку в его действиях отсутствует противоправность, и кроме того, несчастный случай на производстве с ФИО5 произошел не по вине данного ответчика.

Действительно, в Акте №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным управляющим директором АО «УМЗ» 03.03.2017, указано, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории, выразившееся скользкозтью обледенелых тротуаров и дорог, а лицом, допустившим нарушение охраны труда, является исполнительный директор ООО «Чистый успех» ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «УМЗ» (Заказчик) и ООО «Чистый успех» (Исполнитель) 17.11.2011 был заключен договор оказания услуг №35/37, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке (обслуживанию) внутренних помещений объектов (подразделений), внешних внутризаводских и прилегающих территорий Заказчика и прилегающей к ним территории согласно производственного месячного графика работы Заказчика, в том числе – утвержденного Заказчиком производственного месячного графика работы отдельных подразделений Заказчика. Виды услуг по обслуживанию объектов Заказчика указаны в Приложении №2, в котором, в частности, указано, что к видам работ по уборке прилегающей территории в зимний период (с 01 ноября по 14 апреля) относятся: уборка территории от снега (подъездных путей, пешеходных дорожек, подходов к проходным со стороны города). Таким образом, ООО «Чистый успех» должно убирать не всю территорию АО «УМЗ», а только ту, которая поименована в Приложении №2.

Вместе с тем установлено, что место, где ФИО5 поскользнулся и упал, обходя территорию АО «УМЗ», находится между двумя цехами, и не относится ни к подъездным путям, ни к пешеходным дорожкам, ни к подходам к проходным. Соответственно, ООО «Чистый успех» по условиям договора №35/37 не обязано было убирать от снега и льда территорию в месте падения ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела схемами территории АО «УМЗ» с обозначением места падения ФИО5, а также признаны в судебном заседании и представителем АО «УМЗ».

Кроме того, как следует из Акта №1 о несчастном случае на производстве, период с 23.02.2017 по 26.02.2017 в соответствии с графиком работы АО «УМЗ» являлись праздничными (нерабочими) днями, в которые работники ООО «Чистый успех» также не работали. Травма ФИО5 произошла 27.02.2017 около 1 часа ночи. Таким образом, внутренняя территория завода к моменту падения ФИО5 в соответствии с условиями подписанного договора №35/37 не убиралась работниками ООО «Чистый успех» от снега и льда в течение четырех суток. Учитывая погодные условия в указанный период времени (23-27 февраля 2017 года), а именно – снегопад и перепады температуры от минус 6 до плюс 1 градуса (что следует из справок, представленных в материалы дела), на внутризаводских пешеходных дорожках и проезжих частях дорог образовался лед, который никем не убирался, что и послужило причиной падения ФИО5

О том, что у АО «УМЗ» отсутствовали какие-либо претензии к ООО «Чистый успех» в части надлежащего выполнения работ по договору №35/37 в феврале 2017 года, в том числе – и прилегающей территории, свидетельствует и Акт выполненных услуг от 28.02.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, законные основания для взыскания с ООО «Чистый успех» в пользу ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов отсутствуют.

Также отсутствуют и законные основания для взыскания данных расходов в пользу ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и со второго ответчика – АО «УМЗ».

Исходя из положений статей 17 и 20 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, страховые взносы, уплачиваемые страхователями.

В данном случае АО «УМЗ» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с 16.11.1999, и в соответствии с положениями вышеприведенных федеральных законов регулярно и в полном объеме уплачивает страховые взносы на лицевой счет Фонда социального страхования. Так, за февраль 2017 года АО «УМЗ» перечислило на счет ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 13 217,44 руб. (платежное поручение №2196 от 14.03.2017) и 545 584,82 руб. (платежное поручение №2197 от 14.03.2017), то есть в размере, гораздо большем, чем выплатил истец ФИО5 по листкам нетрудоспособности.

Участие данного ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование, в том числе – и за своего работника ФИО5, освобождает его от возмещения расходов истца на оплату пособия по временной нетрудоспособности, поскольку является способом возмещения возможного вреда, причиненного его работникам, на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании. Поэтому к повторному возмещению вреда в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, АО «УМЗ» не может быть привлечено.

При этом нормы Федеральных законов от 16.07.1999 №165-ФЗ, от 24.07.1998 №125-ФЗ и от 29.12.2006 №225-ФЗ не предусматривают право страховщика взыскивать со страхователя в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное застрахованному лицу, в случае добросовестного исполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных данными нормативными актами.

Поскольку суд отказывает ГУ - Ульяновское РО Фонда социального страхования РФ в удовлетворении иска к обоим ответчикам, государственная пошлина с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый успех» и акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о взыскании понесенных расходов в порядке регресса в размере 29 901 руб. 14 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников