Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А33-33729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года


Дело № А33-33729/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженность по кредитному соглашению,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению №ЭКР/402022-000884 от 26.08.2022 по состоянию на 28.10.2024 (включительно) в размере 4 466 261,29 руб., из которых: 3 175 135,96 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту;  648 761,36 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;  110 341,68 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;  221 494,77 руб. – задолженность по пени по процентам;  310 527,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расторжении кредитного соглашения №ЭКР/402022-000884 от 26.08.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен кредитный договор <***> от 26.08.2022, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием начислении процентов в размере 13% годовых. В пункте 8.2 договора за нарушение кредитных обязательств (по возврату кредита, по оплате процентов) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% в день.


Предоставление кредита подтверждается выписками по счету.

По состоянию на 28.10.2024 задолженность ответчика перед Банком по кредитному соглашению составляет 4 466 261,29 руб., из которых:

- 3 175 135,96 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 648 761,36 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 110 341,68 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу;

- 221 494,77 руб. – задолженность по пени по процентам;

- 310 527,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с нарушением обязательств истец предъявил претензию (письмо № 575/442000 от 27.09.2024). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты. В случае нарушения обязательств начисляется пеня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 3 175 135 руб. 96 коп. Поскольку указанный долг не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены по состоянию на 28.10.2024. Общий размер процентов составил 759 103 руб. 04 коп. Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленный расчет является верным. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчет неустойки по состоянию на 28.10.2024. Общий размер неустойки составил 532 022 руб. 29 коп. Представленный расчет является верным. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора. Поскольку претензия истца не удовлетворена, а неисполнение обязательств приобрело системный характер, оплата не производится более трех месяцев, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 208 988 руб. платёжным поручением № 500600 от 31.10.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 208 988 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 26.08.2022 №ЭКР/402022-000884, заключенное между публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 466 261,29 руб. по кредитному соглашению от 26.08.2022  №ЭКР/402022-000884, в том числе 3 175 135,96 руб. – остаток ссудной задолженности; 648 761,36 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 110 341,68 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу; 221 494,77 руб. – задолженность по пени по процентам; 310 527,52 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также 208 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова