Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А74-10438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 г. Дело № А74-10438/2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени Алексея Геннадьевича Баженова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 094 руб. 50 коп., в том числе 514 755 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 29.01.2018 № 1946-Т за февраль и март 2018 года, 19 338 руб. 54 коп. пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018, с последующим начислением пени за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 278 руб. 38 коп. почтовых расходов,

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – истец, ООО «Хакасский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени Алексея Геннадьевича Баженова» о взыскании 534 094 руб. 50 коп., в том числе 514 755 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде от 29.01.2018 № 1946-Т за февраль и март 2018 года, 19 338 руб. 54 коп. пени за период с 13.03.2018 по 30.05.2018, с последующим начислением пени за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 278 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28.01.2018 заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 1946-Т (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поддавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в объеме, установленном договором, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 7.3 контракта учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, принадлежащим абоненту; расчеты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых определены ежемесячные объемы отпуска тепловой энергии в горячей воде абоненту на объекты по адресам: <...>.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 156-т от 06.12.2016 на 2017 год для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 1064 руб. 12 коп. за Гкал (без учета НДС), тариф на теплоноситель в размере 05 руб. 84 коп. за куб.м. (без учета НДС).

Исполняя условия контракта, феврале и марте 2018 г. поставил тепловую энергию на объекты ответчика, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 28.02.2018 № 00000908,

от 31.03.2018 № 00001497 на общую сумму 514 755 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии истец направлял ответчику претензию от 20.04.2018 с требованием оплатить долг, которая ответчиком получена 08.05.2018 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 514 755 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение для муниципальных нужд и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Объем переданной тепловой энергии и теплоносителя за заявленный период определены в соответствии с пунктом 6.1 контракта, по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Стоимость энергоресурса определена истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 156-т от 06.12.2016 на 2017 год.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика долга 514 755 руб. 96 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец просит взыскать с ответчика 19 338 руб. 54 коп. пени за период просрочки оплаты с 13.03.2018 по 30.05.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 514 755 руб. 96 коп.

Так как факт просрочки оплаты долга установлен судом и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено правило ответственности абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) или теплоноситель по договору теплоснабжения, в силу которого он обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм пени, подлежащих начислению на задолженность за февраль и март 2018 года. Фактически сумма пени за заявленный истцом период составляет 19 328 руб. 54 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 328 руб. 54 коп. В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать пени на сумму долга 514 755 руб. 96 коп. , начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность 514 755 руб. 96 коп., начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; к судебным издержкам, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.05.2018 № 134, заключенный истцом – заказчиком с исполнителем ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в период со 18.05.2018 по 30.05.2018 провести правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления о взыскании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени Алексея

Геннадьевича Баженова» задолженности за полученную тепловую энергию; подготовить исковое заявление (вместе с расчётом задолженности) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4023 руб., с которых заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 30.05.2018, подписанному сторонами договора от 18.05.2018 № 134, исполнитель оказал юридические услуги стоимостью 4023 руб. (в том числе подоходный налог 13%): провел правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления, и подготовил исковое заявление (вместе с расчетом задолженности) о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени Алексея Геннадьевича Баженова» задолженности за полученную тепловую энергию.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 30.05.2018 № 234 о выплате исполнителю ФИО2 3500 руб.

В дело представлена доверенность № 41-2018 от 24.04.2018, выданная истцом на имя ФИО2 Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, расчет суммы иска подписаны представителем ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изм. от 30.10.2017 протокол № 21). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: составление искового заявления составляет от 5000 руб., составление ходатайства – от 3000 руб., за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Поскольку истцом стоимость оказанных услуг по правой экспертизе документов и подготовке самого искового заявления не разграничена, принимая во внимание то, что услуги по правой экспертизе документов неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги, арбитражный суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 3500 руб. как расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, подготовку расчета суммы исковых требований, объем представленных доказательств, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерен выполненной работе.

Заявление истца о взыскании с ответчика 3500 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3499 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 278 руб. 38 коп., в том числе 84 руб. 46 коп. – за направление ответчику искового заявления, 81 руб. 96 коп. – за направление

ответчику претензии, 111 руб. 96 коп. – за направление истцом искового заявления в арбитражный суд.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 278 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу 13 682 руб., истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 13 681 руб. 74 коп., на истца – в доход федерального бюджета подлежит взысканию 0 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени Алексея Геннадьевича Баженова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 534 084 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 50 коп., в том числе 514 755 руб. 96 коп. долга, 19 328 руб. 54 коп., а также 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 278 (двести семьдесят

восемь) руб. 37 коп. почтовых расходов. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На сумму долга 514 755 руб. 96 коп. производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты) начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей имени Алексея Геннадьевича Баженова» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 0 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник