Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-33968/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33968/18
29 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО «Рассвет Подмосковья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АПК Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Компания Оберон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц Управления ФНС по МО, МИФНС РФ № 7 по МО, о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.06.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Рассвет Подмосковья», ООО «АПК «Родина», АО «Компания Оберон» о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Подмосковья» в размере 0, 0235% уставного капитала, полученных в обмен на 12 привилегированных акций номинальной стоимостью 26 копеек каждая, с одновременным лишением Акционерного общества «Компания Оберон» права на данную долю, а также путем признания права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Родина» в размере 0, 0235% уставного капитала общества с одновременным лишением Акционерного общества «Компания «Оберон» права на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФНС РФ по Московской области и МИФНС РФ № 7 по Московской области.

Исковые требование мотивированы незаконным лишением ФИО2 права на принадлежащие ей акций в процессе преобразования ЗАО «Родина» ( впоследствии - ЗАО «Рассвет Подмосковья») в ООО «Рассвет Подмосковья».

Ответчики иск не признали, представили отзыв и письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном отзыве МИФНС РФ № 7 по Московской области ссылается на предоставление обществом в процессе преобразования полного комплекта документов, в том числе, списка учредителей ООО «Рассвет Подмосковья», в котором отсутствовали

сведения о Гранкиной Т.Ю., как учредителе общества. В компетенцию налогового органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных оснований возникновения прав и обязанностей.

В представленном отзыве Управление ФНС РФ по Московской области ссылается на положения п.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001г № 129-ФЗ, согласно которым ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявители и юридические лица. Налоговый орган не осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Кроме того, в Управление ФНС РФ по Московской области не относится к числу регистрирующих органов, поскольку в силу п.1.1 Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденного Приказом ФНС России от 28.01.2013 № ММБ-7-6/43 указанная деятельность входит в компетенцию регистрирующего органа по месту нахождения реорганизуемого юридического лица.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Представители Ответчиков и третьих лиц высказались согласно представленным отзывам. Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по состоянию на 2008год являлась акционером ЗАО «Родина» (переименованным 21.03.2011 года в ЗАО «Рассвет Подмосковья»), которой принадлежало 12 привилегированных акций, номинальной стоимостью 26 копеек каждая, что подтверждается выпиской № 11 из реестра акционеров по состоянию на 16.07.2008г

В 2018году ФИО2 узнала о состоявшемся в 2012году преобразовании ЗАО в ООО «Рассвет Подмосковья». При этом, она как акционер, не была включена в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Согласно представленным МИФНС № 7 по Московской области сведениям, следует, что процедура реорганизации ЗАО «Рассвет Подмосковья» в ООО «Рассвет Подмосковья» была начата 06.06.2011 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Информация о начале процедуры реорганизации ЗАО в форме преобразования в ООО «Рассвет Подмосковья» в соответствие с требованиями ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была опубликована в специальном печатном органе – журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 от 22.06.2011 и № 29 от 27.07.2011.

Решение о процедуре реорганизации принято общим собранием акционеров общества от 25.05.2011 года, в котором приняли участие акционеры, владеющие 97,5 % голосующих акций, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 25.05.2011 года.

Акционеры общества были надлежащим образом извещены о проведении собрания в порядке и на условиях, предусмотренных п.13.1 Устава Общества, а именно путем опубликования объявления в газете «Ежедневные новости Подмосковья» 23.04.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией газеты.

На указанном собрании было утвержден Порядок и условия преобразования ЗАО «Рассвет Подмосковья» в ООО «Рассвет Подмосковья» и порядок обмена акций ЗАО «Рассвет Подмосковья» на доли участников в уставном капитале ООО «Рассвет Подмосковья».

Согласно п. 2.3 утвержденного Порядка размер уставного капитала определяется на момент собрания учредителей ООО «Рассвет Подмосковья». Согласно п. 2.4 Порядка подписание учредительного договора происходит на собрании учредителей. Согласно п. 2.5

утвержденного Порядка акционер становится учредителем общества с ограниченной ответственностью в случае подписания им учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответствненостью. При этом в п. 2.7 определено, что акционер, не вошедший в состав учредителей, получает право на компенсацию в сумме, равной выкупной цене акций, которая составляет 20 570 рублей за одну обыкновенную и за одну привилегированную акцию.

В пункте 2.8 предусмотрено, что общество обязуется выплатить компенсацию по мере поступления соответствующего заявления от лиц, имеющих право на указанную компенсацию.

Согласно утвержденному общим собранием акционеров Порядку преобразования, общество в газете «Ежедневные новости Подмосковья» от 05.08.2011 года разместило объявление о проведении общего собрания учредителей ООО «Рассвет Подмосковья» 29.08.2011 года.

Общее собрание учредителей ООО «Рассвет Подмосковья» состоялось 29.08.2011 года. В собрании принимали участие акционеры, владеющие 17 070 голосами, сто составляло 97,5% голосов от общего количества голосов. На собрании утвержден состав учредителей, размер уставного капитала, устав общества, подписан учредительный договор, что подтверждается представленным протоколом общего собрания участников от 29.08.2011.

На основании указанных документов 11.05.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Рассвет Подмосковья» и создании в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Подмосковья». В связи с прекращением деятельности ЗАО, реестродержатель ЗАО «Сервис-Реестр» прекратило ведение реестра акционеров эмитента ЗАО «Рассвет Подмосковья» 22.05.2012 года. При этом все размещенные акции были погашены, что подтверждается представленной копией сообщения исх № 12-01-0800/001.

На момент создания в процессе преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Подмосковья» с уставным капиталом 12969 рублей в качестве учредителей были заявлены ЗАО «Микула Селянинович», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Поскольку ФИО2 не присутствовала на собрании учредителей ООО «Рассвет Подмосковья» 29.08.2011 года, она, в соответствие с утвержденным общим собранием Порядком, не была включена в состав участников Общества, что не лишает ее право на получение компенсации, исходя из установленной стоимости одной акции (20 570 рублей).

Исходя из сведений, представленных МИФНС № 7 по Московской области, следует, что 23.11.2015 года участником ООО Рассвет Подмосковья» становится АО «Компания Оберон».

18.10.2016 года внесена запись о начале реорганизации ООО «Рассвет Подмосковья» путем выделения ООО «АПК «Родина», единственным учредителем которого является АО «Компания Оберон», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ООО «АПК «Родина» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Родина», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ от 12.09.2017года.

Арбитражный суд приходит к выводу, что реорганизация ЗАО «Рассвет Подмосковья» в ООО «Рассвет Подмосковья» соответствует положениям закона и Устава, а также утвержденного общим собранием Порядка реорганизации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконном лишении ФИО2 права на акции и долю в уставном капитале Общества.

Более того, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной спора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 имела реальную возможность узнать о всех преобразованиях общества и о всех проводимых общих собраниях, сообщения о созыве которых публиковались в печатном органе, указанном в Уставе Общества.

В соответствие со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общие собрания участников проводятся ежегодно, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, должна была узнать о начавшейся процедуре реорганизации в апреля 2011 года, когда в соответствие с п. 11.3 Устава Общества в газете «Ежедневные новости Подмосковья» 23.04.2011 года было опубликовано объявление о проведение общего собрания.

Также сообщение об общем собрании реорганизованного Общества было опубликовано в печатном органе 05.08.2011 года. Следовательно о нарушении своих прав в части лишения права на акции и доли в уставном капитале ФИО2 должна была узнать не позднее августа 2012 года после принятия решения о формировании состава участников ООО «Рассвет Подмосковья» на общем собрании 29.08.2012 года. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд в 2018году по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Являясь акционером общества, ФИО2 в силу закона обязана соблюдать Устав общества, в том числе, в части участия в общих собраниях акционеров, сообщения о которых публикуется в печатном органе, указанном в уставе.

Недобросовестное исполнение истцом обязанностей акционера по участию в деятельности общества, утрата интереса к делам общества, игнорирование общих собраний участников общества не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков, добросовестно исполнявших обязанности по извещению акционеров о проводимых собраниях.

Арбитражный суд учитывает, что все изменения в отношении реорганизации общества и состава его участников своевременно вносились в ЕГРЮЛ, сведения которого являются открытыми.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный

апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева