Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-12955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12955/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме 20 мая 2024 года.    

          Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ван» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ИНН <***>),  г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2022 №04-04/2022-Л в размере 8 315 649 рублей 80 копеек, договорной неустойки в размере 10 232 937 рублей 52 копейки, с последующим начислением неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

         при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

ответчика – ФИО2  (доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом),

установил:

10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ван» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2022 №04-04/2022-Л в размере 8 315 649 рублей 80 копеек, договорной неустойки в размере 10 232 937 рублей 52 копейки, с последующим начислением неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

            Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал основную сумму долга,  возражал против взыскания договорной неустойки, поскольку  договор поставки не подписывался со стороны ответчика, что подтверждается экспертным заключением. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.04.2022 между ООО «Ван» и ООО СУ «Сибстрой» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  8 395 310 рублей 80 копеек. Товар оплачен частично на сумму 79 660 рублей.

            Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, Общество обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

            С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  и неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что со стороны ООО СУ «Сибстрой» руководителем ФИО3 договор не  подписывался, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. С учетом изложенного договорная неустойка, по мнению ответчика, взысканию не подлежит.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В обоснование заявленных требований, Общество ссылалось на договор поставки от   18.04.2022 № 04-04/2022-Л.          

    От ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора  поставки № 04-04/2022-Л от 18.04.2022 в части подписи директора ООО СУ «Сибстрой» ФИО3

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.

         В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, судом допрошена свидетель  ФИО3, которая пояснила, что подпись в указанном договоре поставки выполнена не ей.

            Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу  договора  поставки от 18.04.2022 №04-04/2022-Л.

            От истца  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (630007, <...>/3). Перед экспертом поставить следующие вопросы: «В договоре поставке № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, в разделе 12 поставлена подпись ФИО3 или иным лицом?». В договоре поставки    № 04-04/2022-Л от 18.04.2022, в разделе 12 проставлено клише печать ООО СУ «Сибстрой?». На депозит суда истцом  внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 1830.

            Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

            В суд поступило заключение эксперта.

             Согласно  заключению эксперта № 1880-5/1, подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в разделе 12 в электрографической копии договора поставки от 18.04.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с  подражанием подписи ФИО3 Решить вопрос «Клише ли печати ООО СУ «Сибстрой», образцы оттиска которого представлены на экспертизу, выполнен оттиск печати ООО СУ «Сибстрой» в разделе 12 в договоре поставки от 18.04.2022 не представляется возможным.

            Результаты заключения эксперта сторонами спора не оспаривались.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что договор поставки от 18.04.2022 в части подписи ФИО3 является сфальсифицированным,  в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу пункта 63 Постановления N 7 несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, независимо от формы основного обязательства, влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)

Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504, Постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу N А45-23800/2021).

Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.

            Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 18.04.2022, в силу того, что подпись от имени директора ООО СУ «Сибстрой» выполнена не ФИО3, а иным лицом,  требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

           В подтверждение факта поставки товара представлены счета –фактуры, частичная оплата задолженности подтверждается платежными поручениями  на сумму 21600 рублей и 58 060 рублей 80 копеек. Факт поставки товара на общую сумму  8 395 310 рублей 80 копеек ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере  8 315 649 рублей 20 копеек.

 Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ван» задолженность за поставленный товар в размере 8 315 649 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 64 578 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман