Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-5136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-5136/2018

«21» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 1 8 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания Алроса»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Аэротранс»

о взыскании задолженности в сумме 440 144 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 141 166 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

Истец- акционерное общество «Авиакомпания Алроса» (далее-АО «Авиакомпания «Алроса») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аэротранс»( далее-ЗАО «Аэротранс») о взыскании задолженности по агентскому соглашению № АВС-2017/7 от 09.02.2017 в сумме 840 144 рублей 89 копеек.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 440 144 рублей 89 копеек, в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком и неустойки в сумме 141 166 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с этим увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Арбитражным судом ходатайство истца о взыскании основного долга в сумме 440 144 рублей 89 копеек удовлетворено, а заявление о взыскании неустойки в сумме 141 166 рублей 99 копеек отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование носит самостоятельный характер, в связи с чем, дополнительные требования истца о взыскании пени не являются уточняющими

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки по договору за иной период времени.

Ответчик- ЗАО « Аэротранс» согласен с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в сумме 104 386 рублей 34 копеек, в остальной части ответчик указывает на то, что истцом в сумму задолженности включен период с 01.12.2016 по 08.02.2017, который не охватывается агентским соглашением № АВС-2017/7 от 09.02.2017 и подлежит исключению из расчета задолженности. При этом на момент рассмотрения дела в суде ответчик частично погасило задолженность в сумме 400 000 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между АО «Авиакомпания «Алроса» (Перевозчик) и ЗАО «Аэротранс» ( Агент) заключено агентское соглашение о продаже авиаперевозок № АВС-2017/7 от 09.02.2017, согласно условий которого, Перевозчик поручает, а Агент принимает на себя право на продажу авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые Перевозчиком под кодом «ЯМ».

Согласно п. 7.1 соглашения, за выполненные работы, предусмотренные настоящим Соглашением, Агент удерживает из суммы, полученной от продажи перевозок за отчетный период, агентское вознаграждение, установленное в Приложении 1.

Согласно п. 7.4 соглашения, все суммы. Полученные Агентом от продажи авиаперевозок, являются собственностью Перевозчика, за исключением вознаграждения Агента, и Агент будет относится к ним, как к собственности Перевозчика до перечисления их на счет по указанию Перевозчика.

В соответствии с п. 4.4 соглашения, Агент обязан своевременно и в полном объеме перечислять выручку от продажи перевозок по распоряжению Перевозчика или на счет Перевозчика на 5-й рабочий день с момента окончания отчетной декады, согласно приложению 1 к договору.

На основании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год за ответчиком числиться задолженность в сумме 840 144 рублей 89 копеек. Оплату задолженности в добровольном порядке на основании претензии от 06.12.2017 № А/К-04/2687 ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 400 000 рублей, у ответчика имеется задолженность в сумме 440 144 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать после уточнения исковых требований.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Основанием для обращения в суд со стороны истца послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по агентскому соглашению №АВС-2017/7 от 09.02.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на наличие задолженности, включил в сумму задолженности период с 01.12.2016 по 08.02.2017, которое не охватывается агентским соглашением №АВС-2017/7 от 09.02.2017, послужившее основанием для обращения в суд.

Таким образом, из расчета суммы задолженности за период с 01.12.2016 по 08.02.2017 подлежат исключению суммы начисления в размере 1 140 394,19 рублей и оплаты в размере 812 275,62 рублей за указанный период.

Следовательно, общая сумма начислений по агентскому соглашению №АВС-2017/7 от 09.02.2017 составляет 8 694 377, 16 рублей за минусом суммы произведенной оплаты в сумме 8 189 990,82 рублей, задолженность по агентскому соглашению составила 504 386,34 копеек.

После предъявления искового заявления ответчиком было уплачено истцу задолженность в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 94 от 26.02.2018 на сумму 100 000 рублей; № 152 от 23.03.2018 на сумму 100 000 рублей; №37 от 27.04.2018 на сумму 100 000 рублей; № 71 от 14.05.2018 на сумму 50 000 рублей; 366 от 30.05.2018 на сумму 50 000 рублей.

На дату судебного заседания задолженность составила 104 386 рублей 34 копеек, которую ответчик признает.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по агентское соглашение о продаже авиаперевозок № АВС-2017/7 от 09.02.2017 в сумме 104 386 рублей 34 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в качестве основания наличия задолженности указал на агентское соглашение № АВС-2017/7 от 09.02.2017, а в расчет задолженности включил периоды с 01.12.2016 по 08.02.2017, которые не охватываются рамками заключенного соглашения. Иных доказательств, подтверждающих начисление спорной задолженности, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, судом во внимание не принимаются и при этом суд исходит из следующего.

Подписанный сторонами акт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, так как оспаривается со стороны ответчика. Приведенные в нем сведения должны быть доказаны истцом путем предоставления первичных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и оплату за них, поскольку сам по себе не признаваемый акт сверки ( в отсутствие иных доказательств) не может быть принят как правообразующий документ, так как его подписание не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 803 рубля подлежат распределению в следующем порядке.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 829 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 629 рублей, в остальной части расходы по госпошлине отнести на истца, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110,150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени в сумме 141 166 рублей 99 копеек.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэротранс» ( ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания Алроса»

(ОГРН <***>) задолженность агентскому соглашению № АВС-2017/7 от 09.07.2017 в сумме 104 386 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Авиакомпания Алроса» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 8 829 рублей, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.