Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А33-16096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2023 года


Дело № А33-16096/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2021 № 24 АА 4201017,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 27.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №668480 от 15.06.2020 на разработку технической части закупочной документации по титулу «Модернизация ВЛ 220 кВ Сходно-Чита-500 в части установки (замены) элементов грозозащиты на участке протяженностью 75,8 км» в размере 1 639 680,00 руб.

Определением от 01.07.2022 года исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.202 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Петракевич Л.О. на судью Заблоцкую А.В.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- неустойка следует начислять не из цены договора – 3 230 427,17 руб., а от цены невыполненных в срок этапов, стоимости которых определены сторонами в акте № 3 в размере 2 835 000,96 руб. и 108 000 руб., исходя из размера процента неустойки, определенного в п. 10.2.2 договора – 0,1%;

- из периода расчета неустойки следует исключить 24 дня с 04.10.2021 по 28.10.2021 – период между передачей заказчику проектной документации и подписанием акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и передаче прав от 28.10.2021 № 3;

- сметная документация согласовывалась заказчиком длительное время, с 28.04.2021 по 07.10.2021 (выдвигались новые замечания и заказчик снижал стоимость работ). Сметная документация согласована заказчиком письмом от 25.06.2021 № М2/08/1279 со снижением сметной стоимости. В дальнейшем имели место действия подрядчика, направленные на ее повышение. В результате проектная документация оказалась в зависимости от согласования сметной;

- ответчик заявляет о применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2020 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Модернизация ВЛ 220 кВ Сохондо-Чита-500 в части установки (замены) элементов грозозащиты на участке протяженностью 75,8 км», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования (ППО); проведению инженерных изысканий; разработке проектно-сметной документации; получению положительного заключения экспертизы; разработке технической части закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 26.02.2021.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 360 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

В пункте 8.9 договора указано, что обязательства по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передачи прав.

В силу пункта 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 28.04.2021 № 316 подрядчик в рамках выполнения проектных работ направил на рассмотрения и согласование заказчиком откорректированные разделы проектной документации, откорректированную техническую часть конкурсной документации и сметную документацию.

17.05.2021 (исх. № М2/2/1879) заказчик в ответ на письмо от 28.04.2021 № 316 направил заключение с результатами рассмотрения проектной и закупочной документации.

Письмом от 20.05.2021 № М2/08/1007 заказчик в ответ на письмо от 28.04.2021 № 316 направил заключение с результатами рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 08.06.2020 № 668480, просил откорректировать документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 27.05.2021.

28.05.2021 (исх. № 421) подрядчик направил заказчику сметную документацию и откорректированные разделы проектной документации.

Письмом от 25.06.2021 № М2/08/1279 в ответ на письмо от 28.05.2021 № 421 заказчиком направлено заключение с результатами рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 08.06.2020 № 668480 по инвестиционному проекту «Модернизация ВЛ 220 кВ Сохондо-Чита-500 в части установки (замены) элементов грозозащиты на участке протяженностью 75,8 км».

23.07.2021 (исх. № 589) подрядчик направил положительное заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В письме от 27.07.2021 № М2/2/3012 заказчик указал на рассмотрение положительного заключения экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» от 20.07.2021 № 75-2-1-2-039462-2021, сообщил о невозможности принятия заключения экспертизы в работу т.к. стоимостные показатели указанные в экспертизе не соответствуют сметной документации, согласованной МЭС Сибири письмами от 25.06.2021 № М2/08/1279 и от 09.07.2021 № М2/2/2704, просил получить новое заключение экспертизы с коррективными стоимостными показателями и направить в адрес МЭС Сибири.

18.08.2021 (исх. № 657) подрядчик указал на получение замечаний от ООО «СибСтройЭксперт» в рамках выполнения экспертизы сметной части проектной документации, направил замечания и ответы, а так же откорректированные сметные расчеты, просил рассмотреть и согласовать изменения, для оформления положительного заключения негосударственной экспертизы.

Письмом от 09.09.2021 № М2/2/3556 заказчик в ответ на письмо от 18.08.2021 № 657 направил заключение и сводный реестр замечаний к сметной документации, просил подрядчика откорректировать проектную документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 15.09.2021.

10.09.2021 (исх. № 739) подрядчик направил ответы на замечания, откорректированные сметные расчеты, а так же откорректированные разделы проектной документации и инженерных изысканий, просил рассмотреть и согласовать изменения, для оформления положительного заключения негосударственной экспертизы.

В ответ на указанное письмо заказчик направил заключение и сводный реестр замечаний к сметной документации.

27.09.2021 подрядчик направил откорректированные сметы ПИР, том инженерно-гидрометеорологических изысканий (ИМ) и ответы на замечания по письму № М2/09/724 от 20.09.2021.

Письмом от 04.10.2021 № 803 подрядчиком в рамках отработки замечаний к сметной документации, направленной письмом №779 от 27.09.2021 (М2/2/2528 от 27.09.2021) по титулу «Модернизация ВЛ 220 кВ Сохондо-Чита-500 в части установки (замены) элементов грозозащиты на участке протяжённостью 75.8 км» направлены откорректированные тома проектной документации.

Письмом от 07.10.2021 № М2/2/4011 в ответ на письмо от 27.09.2021 № 779 заказчик заключение с результатами рассмотрения сметной документации.

08.10.2021 сторонами договора подписан акт о выполненных работах № 2.

28.10.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ и передаче прав от 28.10.2021 № 3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 230 424,17 руб., в том числе: 150 000 руб. – проведение предпроектного обследования, 145 423,21 руб. – выполнение инженерных изысканий, 2 835 000,96 руб. – разработка и согласование проектно-сметной документации, 100 000 руб. – экспертиза проектной документации.

Претензией от 05.04.2022 № М2/1/147 ответчику предложено оплатить неустойки за нарушение срока выполнения работ. В ответе на претензию от 06.05.2022 № 405 ответчик просил снизить размер неустойки до 88 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен конечный срок выполнения работ – 26.02.2021.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 28.10.2021 № 3 на сумму 3 230 424,17 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 1 639 680 руб. неустойки за период с 27.02.2021 по 28.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил ответчику 1 639 680 руб. пени, исходя из 0,2 % от цены контракта (3 360 000 руб.) за 244 дня просрочки за период с 27.02.2021 по 28.10.2021.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из буквального содержания условий договора следует, что на основании пункта 10.2.1 исчисляется неустойка в связи с нарушением сроков окончания работ по договору в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Подписывая договор, ответчик согласился с указанным условием договора. На основании пункта 10.2.2. исчисляется неустойка в связи нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

В качестве обоснования предъявленных требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости начислении неустойки не из цены договора, а из цены невыполненных в срок этапов суд подлежат отклонению с учетом предусмотренной в пункте 10.2.1 договора ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, как определено сторонами в пункте 1.1 акт о выполненных работах – документ, составленный по форме приложения 2 к Договору, фиксирующий объем, выполненных подрядчиком работ по и разработке проектной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1). Подписание данного акта подтверждает выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение 1) исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ заказчиком в соответствии с требованиями ГК РФ.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ – документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке закупочной документации, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1). Акт составляется подрядчиком и оформляется по форме приложения 3 к договору. В случае если в результате выполнения работ подрядчиком будет создан результат интеллектуальной деятельности, то подписание данного акта свидетельствует о том, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в ходе выполнения соответствующих работ, переданы заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 акт о приемке выполненных работ и передаче прав – документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору, при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В пункте 8.9 договора указано, что обязательства по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передачи прав.

Учитывая содержание названных условий договора, принимая во внимание то, что предусмотренный пунктами 1.3, 8.9 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 3, представленный в материалы дела, подписан сторонами без возражений и замечаний относительно даты его подписания – 28.10.2022, работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания названного акта, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При оценке довода ответчика о длительном согласовании заказчиком документации и неоказании содействия последним суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, из которой усматривается наличие замечаний заказчика, в связи с чем не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой; по условиям заявленного договора размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлен в размере 0,2% (пункт 10.2.1 договора), в то время как размер ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств установлен в размере 0,1% (пункт 10.1 договора), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, неравной имущественной ответственности сторон по договору, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 819 840 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 819 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>) 819 840 рублей неустойки, а также 29 391 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая