Резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 г. по делу № А47-12979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12979/2019
г. Оренбург
13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, Миякинский район, с.Киргиз-Мияки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Илекский район, с.Нижнеозерное,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 270 468 руб. 40 коп., и пени в размере 84 562 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.01.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 05.02.2020 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности №01/20 от 10.01.2020, представители ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, ФИО4 по доверенности от 02.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 345 546 руб. и пеней в размере 45 550 руб., пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.09.2019, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением от 02.12.2019 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцом уменьшен размер исковых требований с 345 546 руб. до 270 468 руб. 40 коп. (л.д. 86),

Кроме того, протокольным определением суда от 14.01.2020 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 270 468 руб. 40 коп., пени в размере 84 562 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2019 между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» был заключен договор купли-продажи №27/02-2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар сельскохозяйственного назначения по договору в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.3 договора продавец обязуется передать покупателю накладную формы Торг-12 на каждый день отгрузки товара, товарно-транспортную накладную на каждую отгруженную машину, счет-фактуру, ветеринарное свидетельство.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться по взаимному согласию сторон. При не достижении согласия по спорным вопросам в рамках договора, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения к договору оформляются по соглашению сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора продлевается еще на один год. Количество пролонгации неограниченно.

27.02.2019 между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» подписана спецификация №1, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке ячменя, в количестве 100 тонн, общей стоимостью 1 210 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%) 110 000,00 руб. (л.д. 17).

По условиям данной спецификации порядок оплаты: в течение пяти банковский дней с даты поставки всей партии товара; доставка включена в стоимость товара; срок поставки - до 02.03.2019 (включительно); цена в настоящей спецификации действительна до 02.03.2019 (включительно); место поставки: склад Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Ж/д разъезд № 20, ул. Дружбы, д. 17.

27.02.2019 между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» подписана спецификация №2, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке ячменя, в количестве 50 тонн, общей стоимостью 595 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%) 54 090,91 руб. (л.д. 18).

По условиям данной спецификации порядок оплаты: в течение пяти банковский дней с даты поставки всей партии товара; доставка включена в стоимость товара; срок поставки: до 16.03.2019 (включительно); цена в настоящей спецификации действительна до 16.03.2019 (включительно); место поставки: склад Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Ж/д разъезд № 20, ул. Дружбы, д. 17.

В рамках договора купли-продажи №27/02-2019 поставщиком передан ответчику товар (ячмень) на общую сумму 1 454 946 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №01-3 от 28.02.2019, №02-3 от 01.03.2019, №03-3 от 12.03.2019, №04-3 от 14.03.2019, №05-3 от 01.04.2019 (л.д. 19-23).

27.05.2019 между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 27.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 745 546 руб. 40 коп.

ООО «Агрофирма «Илекская» перечислены денежные средства на основании платежного поручения №7 от 14.06.2019 в размере 350 000 руб. 00 коп., платежного поручения № 36 от 14.08.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), платежного поручения №68 от 25.11.2019 в размере 45 078 руб. 00 коп. (л.д. 89, 109), платежного поручения №56 от 18.11.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 90, 105).

Задолженность ответчика с учетом уточнений составляет 270 468 руб. 40 коп.

Согласно гарантийному письму ООО «Агрофирма «Илекская» сообщило о намерении произвести оплату поставленной зерновой продукции до 31.05.2019 (л.д. 64).

10.06.2019 ООО «Гермес плюс» в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием о добровольном перечислении задолженности за купленный товар по договору.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 в размере 84 562 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Письмом № 35 от 10.10.2019 ответчик информировал истца о том, что в связи с не передачей ветеринарных свидетельств в установленные сроки ООО «Агрофирма «Илекская» на основании ст. 464 ГКРФ отказывается от товара, указанного в УПД № 01-3 от 28.02.2019, УПД №02-3 от 01.03.2019, УПД № 03-3 от 12.03.2019, УПД № 04-3 от 14.03.2019, УПД № 05-3 от 01.04.2019 на общую сумму 1 454 946,40 руб., принимает указанный товар на ответственное хранение и просит ООО «Гермес плюс» забрать данный товар (ячмень) и возвратить ООО «Агрофирма «Илекская» ранее уплаченные денежные средства в размере 1 109 400 руб. в срок до 14.10.2019 (л.д. 70).

14.01.2020 представителем истца в материалы дела представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности от 20.11.2019, заключенное между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» (л.д. 112).

По условиям соглашения о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности от 20.11.2019 должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в сумме 315 546,40 руб., которая образовалась на основании договора купли-продажи № 27/02-2019 от 27.02.2019, товарной накладной №04-3 от 14.03.2019, товарной накладной № 05-3 от 01.04.2019.

В силу п. 1.2, п. 1.2.1 соглашения стороны договариваются о погашении долга должника перед кредитором до 31.12.2019 на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму в размере 315 546,40 руб. в соответствии с нижеуказанным графиком:

сумму в размере 45 078,00 руб. до 24.1 1.2019;

сумму в размере 45 078,00 руб. до 01.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 руб. до 08.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 руб. до 15.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 руб. до 22.12.2019;

сумму в размере 45 078,00 руб. до 29.12.2019;

сумму в размере 45 078,40 руб. до 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Из материалов дела следует, что между ООО «Гермес плюс» и ООО «Агрофирма «Илекская» заключены спецификации №1 и №2 от 27.02.2019 на поставку ячменя в общем объеме 150 тонн.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №01-3 от 28.02.2019 на сумму 298 023 руб. 00 коп., №02-3 от 01.03.2019 на сумму 275 217 руб. 00 коп., №03-3 от 12.03.2019 на сумму 309 400 руб. 00 коп., №04-3 от 14.03.2019 на сумму 302 260 руб. 00 коп., №05-3 от 01.04.2019 на сумму 269 746 руб. 40 коп. (л.д. 19-23), товарно-транспортных накладных №10 от 26.02.2019, №11 от 27.02.2019, №12 от 12.03.2019, №13 от 14.03.2019, №18 от 28.03.2019 (л.д. 113-117) следует, что истцом ответчику фактически поставлен ячмень в общем объеме 122,054 тонны.

Товар по спецификации № 1 поставлен полностью 14.03.2019 в количестве 98,8 тонн. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара по спецификации № 1 с учетом п. 1 спецификации должна быть исполнена до 21.03.2019.

Товар по спецификации № 1 в количестве 98,8 тонн на общую сумму 1 185 200 руб. оплачен ответчиком в размере 1 184 478 руб., что не оспаривается сторонами.

Задолженность ООО «Агрофирма «Илекская» перед ООО «Гермес плюс» по спецификации № 1 к договору купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019 составляет 722 руб.

Товар по спецификации № 2 поставлен истцом частично в количестве 23,254 тонны на общую сумму 269 746,40 руб. Таким образом, ООО «Гермес плюс» не исполнило обязанность по поставке оставшейся части партии товара по спецификации № 2.

Вместе с тем, факт наличия задолженности в размере 270 468 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в копиях): договором поставки, УПД, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, соглашением о добровольном исполнении обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 270 468 руб. 40 коп. следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче ветеринарных свидетельств, представленные ветеринарные свидетельства содержат недостоверные сведения о дате производства и вывоза поставленного ячменя, могут быть предметом отдельного рассмотрения в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 в размере 84 562 руб. 90 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 в размере 84 562 руб. 90 коп., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6.1 договор действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, срок действия договора продлевается еще на один год. Количество пролонгации неограниченно.

Обязательства по спецификации № 1 к договору купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019 в части поставки товара истцом исполнены.

Судом установлена задолженность ООО «Агрофирма «Илекская» перед ООО «Гермес плюс» по спецификации № 1 к договору купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019 в размере 722 руб.

Обязательства по спецификации № 2 к договору купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019 исполнены частично в количестве 23,254 тонны, оставшаяся часть партии товара по спецификации № 2 ООО «Гермес плюс» не поставлена.

При таких обстоятельствах, размер пени, исходя из суммы поставок, осуществленных по спецификации № 1 к договору купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019, за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 составляет 24 347 руб. 50 коп.

Учитывая, не исполнение истцом обязательств по поставке остальной части товара по спецификации № 2, а также прекращение срока действия договора купли-продажи №27/02-2019 от 27.02.2019, неустойка не подлежит начислению в данной части.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9 867 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 27.05.2019 по 14.01.2020 в размере 9 867 руб. 45 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 867 руб. 45 коп.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.09.2019, актом сдачи-приёмки по договору оказания юридических услуг от 04.09.2019, ИП ФИО5 были оказаны юридические услуги истцу по изготовлению проекта искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи №27/02-2019 с ООО «Агрофирма «Илекская», ИП ФИО5 уплачена сумма в размере 5 000 рублей, которая подтверждена платёжным поручением №25 от 04.09.2019.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 948 руб.

При цене иска, заявленной истцом в размере 355 030 руб. 40 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 101 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 822 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 26 от 04.09.2019.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суде на основании платежного поручения № 26 от 04.09.2019, в сумме 7 967 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Гермес плюс» из Федерального Бюджета.

В оставшейся части государственная пошлина и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» основной долг в размере 270 468 руб. 40 коп., пени в сумме 9 867 руб. 45 коп., пенни в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 722 руб. 00 коп., а также а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 3 948 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес плюс» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров