Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А51-7804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2023 №36; ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2023 №37;

от ИП ФИО3: не явились;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.05.2023 №10; ФИО6 – представитель по доверенности от 26.12.2023№1;

от ООО «БЛВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференци кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцева Юрия Сергеевича

на решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...> зд. 45, эт. 11, помещ. № 2-11, 13-18, часть помещ. № 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЛВ»,

о взыскании 2 150 693 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», истец) обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании солидарно 1 918 963 руб. 50 коп. основного долга.

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, уточнённые исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО4, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные копии поручений экспедитору от 19.11.2021 №№ 3, 5 и договор перевода долга от 01.03.2022 являются недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что ИП ФИО3 не согласовывала с экспедитором доставку двух контейнеров в соответствии с пунктом 10.11 договора, поэтому законных оснований для экспедирования груза у истца не было. Указывает, что коносаменты и железнодорожные накладные не свидетельствуют об оказании услуг истцом для ИП ФИО3 Судом не дана оценка заключению специалиста от 14.08.2023, в соответствии с которым подписи в поручениях экспедитору от 19.11.2021 №№ 3, 5 выполнены не ИП ФИО3 Полагает, что оттиск печати на копии документа также не свидетельствует о подлинности копий поручений экспедитору от 19.11.2021 №№ 3, 5. Ссылается на то обстоятельство, что стоимость оказываемых услуг не согласована, а экспедитором оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку температурный режим при транспортировке груза в контейнере CXRU 1579295 не соблюдался.

Определениями суда от 20.03.2024, от 17.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.05.2024.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Дальрефтранс» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «БЛВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиентом) был заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 (договор ТЭО), по условиям которого экспедитор обязался на условиях договора ТЭО выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ТЭО до подачи экспедитору поручения клиент обязан ознакомиться с условиями договора ТЭО, а также условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку грузов, размещенных в сети «Интернет» на веб-сайте экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде.

На основании пункта 3.1.3 договора ТЭО после подачи клиентом поручения экспедитору считается, что клиент надлежащим образом ознакомлен с условиями договора ТЭО, условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку груза клиента по заявленному в поручении маршруту.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора ТЭО клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора ТЭО.

Клиент оплачивает экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчетного документа экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом клиента в пункт назначения.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО3 направила в адрес истца поручения экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Во исполнение условий договора и поручений истец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, в подтверждение чего в материалы дела представлены коносаменты № ВВТПТК21940019, № ВВТПТК21260050, № ВВТПТК21260049, № ВВТПТК21260057, № ВВТПТК21260062, № ВВТПТК21260056, транспортные железнодорожные накладные ЭЗ973396, ЭИ305963, № ЭИ306241, № ЭИ779708, № ЭИ780461, № ЭИ780006, транспортные накладные № 15313 от 21.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 5 от 09.01.2022, № 2 от 15.01.2022, № 4 от 04.03.2022, № 3 от 18.01.2022.

После совершения указанных действий ООО «Дальрефтранс» выставило в адрес ИП ФИО3 счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022; данные счета выставлены согласно прейскурантам истца, задолженность в связи с неоплатой счетов составляет всего 1 918 963 рубля 50 копеек; спорная задолженность возникла в результате не осуществления оплаты ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, услуг по перевозке контейнеров, перегрузки контейнеров, тальманских услуг, подключения контейнеров к электроэнергии, хранения контейнеров.

Кроме того, между истцом, как кредитором, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, как поручителем, был заключен договор поручительства от 03.03.2022 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком - ИП ФИО3 обязательств по оплате выставленных кредитором счетов за услуги, оказанные кредитором по договору ТЭО.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства сумма основного долга составляет 2 003 600 руб., которая складывается из задолженности по оплате следующих счетов: счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022.

Неисполнение ИП ФИО3 (клиентом) и ИП ФИО4 (поручителем) требований экспедитора о выплате вознаграждения экспедитору и возмещении подтвержденных расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения договора, оставление без удовлетворения претензий о добровольной уплате долга послужило основанием для обращения ООО «Дальрефтранс» в суд с иском о взыскании стоимости услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 73 от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 231 730 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки в размере 231 730 руб. 15 коп. и прекратил производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор ТЭО в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание выставленные ИП ФИО3 поручения экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, представленные в материалы дела коносаменты, транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, подтверждающие факт оказания экспедиционных услуг в интересах ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 918 963 руб. 50 коп. основного долга.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судом округа подлежат отклонению доводы кассатора о том, что представленные копии поручений экспедитору от 19.11.2021 №№ 3, 5 и договор перевода долга от 01.03.2022 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассатора о том, что ИП ФИО3 поручения от 19.11.2021 №№ 3, 5 в соответствии с пунктом 10.11 договора не получала и не согласовывала поставку двух контейнеров DLTU 2962852, FESU 8009796, в связи с чем законных оснований для экспедирования груза у истца не было, подлежат отклонению судом округа, поскольку поручение экспедитору направляется клиентом в его интересах для оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором (пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554), при этом судами установлено и материалами дела подтверждается поставка двух контейнеров DLTU 2962852, FESU 8009796 в интересах клиента, в том числе копией письма ИП ФИО3, имеющего подпись и печать ИП ФИО3, направленного в адрес ООО «Дальрефтранс» от 07.02.2022, согласно которому ИП ФИО3 просит выдать два контейнера DLTU 2962852, FESU 8009796 для реализации продукции и скорейшего закрытия задолженности перед ООО «Дальрефтранс», с указанием на гарантированную оплату по графику.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ИП ФИО3 представлена копия оферты о переводе долга от 01.03.2022 № 01 (трехстороннее соглашение), подписанная ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в пункте 1.2 которого перечислены счета, по которым ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Дальрефтранс», с привязкой к контейнерам, в том числе и к контейнерам № DLTU 2962852, FESU 8009796.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ИП ФИО3 и ООО «Дальрефтранс» сложились обязательственные правоотношения по поручениям экспедитора от 19.11.2021 №№ 3, 5.

Доводы ИП ФИО4 на то, что оттиск печати на копиях поручений экспедитора от 19.11.2021 №№ 3, 5 не свидетельствует о подлинности указанных документов, а поручения экспедитора от 19.11.2021 №№ 3, 5 являются сфальсифицированными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств хищения или утраты печати ИП ФИО3 не представлено, а материалами дела подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручениям экспедитора от 19.11.2021 №№ 3, 5 в интересах ИП ФИО3

Отклоняя доводы ответчиков относительно неправомерного определения стоимости оказанных услуг в отношении контейнеров № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, суды правомерно исходили из условия пункта 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, определяющего стоимость спорного транспортно-экспедиционного обслуживания и ознакомления ответчика с прейскурантом цен на соответствующие услуги, подписавшего договор и принявшего его условия (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора его подписание со стороны клиента подтверждает согласие клиента со всеми условиями договора, а также признается сторонами фактом, подтверждающим надлежащим уведомление клиента об адресах и телефонах офисов (филиалов и представительств) экспедитора, агентов экспедитора, о стоимости работ и услуг экспедитора, о сроках действия прейскурантов экспедитора и его изменениях, о правилах и условиях страхования грузов, размещенных в сети Интернет на веб-сайте экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде на весь срок действия настоящего договора.

Таким образом, с прейскурантами цен, установленными в ООО «Дальрефтранс» и размещенными на официальном сайте, определены тарифы и ставки на услуги экспедитора, принятые ИП ФИО3 при подписании договора с истцом.

Ссылки на то, что груз, прибывший в контейнере № CXRU1579295, был испорчен, в связи с чем исковые требования, основанные на оплате стоимости услуг истца в отношении данного контейнера, не подлежат удовлетворению, правомерно отклонены судами, поскольку ИП ФИО3 вправе предъявить соответствующий иск о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), а заявление о зачете встречных требований в рамках спора не подано, о зачете не заявлялось.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова