Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А33-19177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года

Дело № А33-19177/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 125 от 21.04.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" о взыскании 17 740 640,47 руб. задолженности и пени согласно пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в том числе:

- 17 159 244,88 руб. - сумма основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале 2017 года;

- 296 162,24 руб. - пени за просрочку платежей за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 года по счет фактуре за январь 2017 года;

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 740 899 рублей 53 коп, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты;

- 285 233,35 рублей - пени за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 14.06.2017 по счет фактуре за февраль 2017 года;

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 418 345 рублей 35 коп, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1.

Определением от 05.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2017 в 10 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 02.02.2017.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

К часу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных письменных доказательств.

Истец возражал против отложения предварительного судебного заседания, указав при этом, что ответчик в судебное заседание не является, полагает, данное ходатайство направлено на затягивание процесса, ответчик не указал, какие конкретно доказательства ему необходимо представить в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая возражения истца, а также то, что ответчик не указал, какие доказательства ему необходимо представить для рассмотрения дела, кроме того суд принимает во внимание, что определением от 05.10.2017 предварительное судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал, против перехода в судебное заседание возражений не заявил.

Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 20.11.2017.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что не поддерживает поступившее в суд 11.10.2017 ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 17 692 190,83 руб. задолженности и пени согласно пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в том числе:

-17 159 244,88 руб. - сумма основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале 2017 года;

- 271 482,05 руб. пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 года по счет фактуре за январь 2017 года, в том числе: 144 224,84 руб. за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 127 257,21 руб. за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты на сумму задолженности 8 740 899,53 руб.;

- 261 463,90 рублей пени за период с 16.03.2016 по 14.06.2017 по счет фактуре за февраль 2017 года, в том числе: 138 902,70 руб. за период с 16.03.2017 по 15.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 122 561,20 руб. за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 418 345 рублей 35 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

26.09.2017 от временного управляющего ЗАО «ПСК «СОЮЗ» ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв исх.№ 1/19177/2017, согласно которому он не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (энергоснабжающей организацией) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.04.2008 №213 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом является месяц. Оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и акта приемки-сдачи оказанных услуг за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду.

В период с января по февраль 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 17 159 244,88 руб.

В обоснование примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 399-п, от 21.01.2016 № 5-п, от 16.12.2015 № 416-п, от 16.12.25015 № 417-п, от 16.12.2015 № 418-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 17 159 244,88 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в объеме на общую сумму 17 159 244,88 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 17 159 244,88 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 по делу № А33-556/2017 принято к производству заявление акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» банкротом.

Определением арбитражного от 10.05.20172016 по делу № А33-556/2017 в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 16.11.2016), задолженность в размере 17 159 244,88 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 17 159 244,88 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- 271 482,05 руб. пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 года по счет фактуре за январь 2017 года, в том числе: 144 224,84 руб. за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 127 257,21 руб. за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 740 899,53 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты;

- 261 463,90 рублей пени за период с 16.03.2016 по 14.06.2017 по счет фактуре за февраль 2017 года, в том числе: 138 902,70 руб. за период с 16.03.2017 по 15.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 122 561,20 руб. за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 418 345 рублей 35 коп, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 532 945,95 руб., в том числе:

- 271 482,05 руб. пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 года по счет фактуре за январь 2017 года, в том числе: 144 224,84 руб. за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 127 257,21 руб. за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- 261 463,90 рублей пени за период с 16.03.2016 по 14.06.2017 по счет фактуре за февраль 2017 года, в том числе: 138 902,70 руб. за период с 16.03.2017 по 15.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 122 561,20 руб. за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

Представленный истцом расчет пени проверен и является правильным. Возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены.

С учётом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 532 945,95 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика:

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 740 899,53 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты,

- пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 418 345 рублей 35 коп, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты,

также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска с учетом его уточнения, составляет 111 461 руб.

Определением от 15.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме на срок до 15.11.2017.

С учётом того, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 111 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 692 190,83 руб., в том числе:

- 17 159 244,88 руб. - сумма основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе, феврале 2017 года;

- 271 482,05 руб. пени за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 года по счет фактуре за январь 2017 года, в том числе: 144 224,84 руб. за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 127 257,21 руб. за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты на сумму задолженности 8 740 899,53 руб.;

- 261 463,90 рублей пени за период с 16.03.2016 по 14.06.2017 по счет фактуре за февраль 2017 года, в том числе: 138 902,70 руб. за период с 16.03.2017 по 15.05.2017 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и 122 561,20 руб. за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты;

- начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на сумму задолженности 8 418 345 рублей 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 111 461 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Слесаренко