Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А62-5909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.09.2018 Дело № А62-5909/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 03.09.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за поставленный товар

без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Мега-Текстиль», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту № 39 ИКЗ:1716725008752672501001003400010000244 от 08.06.2017 в размере 206 690 рублей и неустойки в сумме 18 521,16 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства получена ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он не возражает по сумме основного долга, однако не согласен с размером неустойки и указывает, что просрочка оплаты произошла не по его вине.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд требования истца удовлетворил и 03.09.2018 г. вынес резолютивную часть решения.

06.09.2018 года ответчиком подано заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления решение суда изготовлено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственному контракту № 39 ИКЗ:1716725008752672501001003400010000244 от 08.06.2017 (далее – Контракт) предметом которого являются обязательства истца по поставке ответчику ткани по номенклатуре и в количестве, согласованным сторонами в пункте 1.1. Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта его цена составляет 206 690 рублей.

Порядок расчета за поставленный товар стороны согласовали в пункте 5.4. Контракта в течение 14 дней с момента получения товара.

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2017.

По товарной накладной от 05.07.2017 № 35 истец поставил ответчику товар в ассортименте на сумму 206 690 рублей.

Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний и возражений. В последующем о наличии претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.16), из которого следует, что задолженность покупателя за поставленный продавцом товар составляет 206 690 рублей.

Истец направил ответчику претензию без номера от 04.04.2018 (л.д.18), в которой потребовал от Учреждения погасить основной долга и оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик требования истца, содержащиеся в претензии от 04.04.2018, не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Правоотношения по заключению и исполнению контракта регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственное казенное учреждение является государственным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 206 690 рублей со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара на сумму 206 690 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок расчета за поставленный товар стороны согласовали в пункте 5.4. Контракта в течение 14 дней с момента получения товара.

Товар поставлен истцом ответчику в полном объеме по товарной накладной № 35 05.07.2017.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость полеченного товара не позднее 19 июля 2018 года.

Покупатель товар в установленный Контрактом срок не оплатил.

Просрочка платежа за период с 20.07.2017 по 21.06.2018 составила 337 дней.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом произведен перерасчет неустойки (206690*7,25%*337/300), в результате которого установлено, что размере неустойки за заявленный истцом период составляет 16 833,2 рублей (с учетом округления до десятых).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судом не установлено.

Довод ответчика о несвоевременном бюджетном финансировании судом исследован и отклонен как основанный на неверном толковании права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении начисленной неустойки не заявлял и в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что даже при наличии соответствующего ходатайства основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку неустойка установлена Законом и является соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 804 рублей. Цене иска соответствует госпошлина в размере 7 504 рубля. Иск удовлетворен частично на 99,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 447,72 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлине, а излишне уплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины судом рассмотрен и отклонен, поскольку решением суда на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 2 февраля 2017 г. по делу N А83-2417/2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2018 года, платежное поручение № 143 от 17.05.2018 на сумму 15 000 рублей.

Стоимость услуг представителя согласно пункту 4.1. договора оказания юридических услуг от 01.04.2018 составляет 15 000 рублей.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию, составили 15 000 рублей и подтверждены документально.

Ответчик, возражений против удовлетворения заявления, не представил.

В отсутствии возражений ответчика о соразмерности расходов на оплату услуг представителя и соразмерности таких расходов основания для их снижения у суда отсутствуют

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, общая сумма обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя составила 15 000 рублей.

Однако, иск удовлетворен частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 887,5 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № 39 ИКЗ: 171672500875267250100100340010000244 от 08.06.2017 г. в размере 223 523 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 206 690 руб., неустойку за период с 20.07.2017 г. по 21.06.2018 г. в размере 16 833 руб. 20 коп., а также 22 335 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 447 руб. 72 коп. по уплате госпошлины, 14 887 руб. 50 коп. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Текстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 27.06.2018 г., о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В.Иванов