Решение от 5 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14790/2025
06 апреля 2026 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Нерина», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Промплощадка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 043 481,76 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 23.09.2021в размере 1 190 801,68 руб., неустойки по состоянию на 10.11.2025 в размере 6 309 394,96 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточненных требований в редакции от 06.03.2026, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копии определений суда от 25.11.2025, 20.01.2026, 10.03.2026, направленные ответчику по адресу его регистрации, адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, иных доказательств не представил, мнения по существу спора не выразил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерина» (кредитор) и ООО «Промплощадка» (должник) заключили договоры новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.04.2018, от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.04.2021, согласно которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров аренды нежилого помещения от 29.09.2017 № 29/09/2017, от 30.03.2018 № 30/03/2018, от 25.03.2019 № 25/03/2019, от 26.03.2020 № 26/03/2020.

Согласно договору новации от 01.04.2018 сумма займа составляет 680 052,48 руб., дата возникновения задолженности – 01.04.2018, размер процентов за пользование займом - 12% годовых, неустойка при несвоевременном возврате займа - 0,1% в день, срок возврата займа – 31.12.2022;

- по договору новации от 01.04.2019 сумма займа - 1 597 172,46 руб., дата возникновения задолженности – 01.04.2019, размер процентов за пользование займом - 12% годовых, неустойка при несвоевременном возврате займа - 0,1% в день, срок возврата займа – 31.12.2022;

- по договору новации от 01.04.2020 сумма займа – 1 721 365,52 руб., дата возникновения задолженности – 01.04.2020, размер процентов за пользование займом - 12% годовых, неустойка при несвоевременном возврате займа - 0,1% в день, срок возврата займа– 31.12.2022;

- по договору новации от 01.04.2021 сумма займа – 1 842 891,30 руб., дата возникновения задолженности – 01.04.2021, размер процентов за пользование займом - 12% годовых, неустойка при несвоевременном возврате займа - 0,1% в день, срок возврата займа – 31.12.2022.

17.06.2020 между ООО «Нерин» (займодавец) и ООО «Промплощадка» (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 202 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Срок возврата займа – не позднее 31.12.2020, размер процентов за пользование займом – 7,6% годовых, неустойка при несвоевременном возврате займа - 0,1% в день.

Платежным поручением от 22.06.2020 № 69 займодавец перечислил заемщику указанную сумму займа по договору.

23.09.2021 между ООО «Нерина» (займодавец) и ООО «Промплощадка» (заемщик) заключено соглашение к договору займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по указанным выше договорам на дату подписания настоящего соглашения составила 7 234 283,44 руб., из которых 6 043 481,76 руб. – сумма заемных денежных средств, 1 190 801,68 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 30.09.2025 № 7 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нерина» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт наличия задолженности заемщика перед займодавцем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств ответчиком не оспорено. В отсутствие доказательств возврата заемных средств на момент рассмотрения дела, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности по договорам новации и займа обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммами займа в размере 1 190 801,68 руб. по состоянию на 23.09.2021, из них:

- по договору займа от 17.06.2020 за период с 22.06.2020 по 23.09.2021 в размере 19 263,61 руб.;

- по договору новации от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 23.09.2021 в размере 284 168,78 руб.;

- по договору новации от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 23.09.2021 в размере 475 738,60 руб.;

- по договору новации от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 23.09.2021 в размере 305 601,33 руб.;

- по договору новации от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 23.09.2021 в размере 106 029,36 руб.

Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На сумму основной задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 10.11.2025 в размере 6 309 394,96 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, из них:

- по договору займа от 17.06.2020 за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 210 888 руб.;

- по договору новации от 01.04.2018 за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 709 974,79 руб.;

- по договору новации от 01.04.2019 за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 1 667 448,05 руб.;

- по договору новации от 01.04.2020 за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 1 797 105,60 руб.;

- по договору новации от 01.04.2021 за период с 01.01.2023 по 10.11.2025 в размере 1 923 978,52 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерина» основной долг в размере 6 043 481,76 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 23.09.2021 в размере 1 190 801,68 руб., неустойку по состоянию на 10.11.2025 в размере 6 309 394,96 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 437 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 993 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2025 № 75.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина