Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-259517/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259517/2024-3-1933
город Москва
17 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУСЛУГА" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 540701001, 630003, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВЛАДИМИРОВСКАЯ, Д. 2/1, ОФИС 324)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ-АВТО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 44 ОФ 4403 ПОМ 3) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 49 057,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2022 г.,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУСЛУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ-АВТО" о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 49 057,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика ФИО2

Представитель истца возразил против привлечения соответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно положениями части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ввиду изложенного суд рассмотрел иск в соответствии с заявленными требованиями, с учетом возражений истца против привлечения соответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, не поддержал требование о взыскании 30 000руб. госпошлины за обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 около 07 часов 17 минут на автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк», со стороны г. Новокузнецк в направлении г. Кемерово, проходящей по территории г. Белово Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) Истца и Ответчика.

ТС Истца: TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак АУ482/42, под управлением водителя ФИО3

ТС Ответчика: грузовой самосвал SHACMAN SX331961366, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Беловским городским судом Кемеровской области-Кузбасса было рассмотрено уголовное дело № 1-43/2024 (№1-413/2023) в отношении водителя грузового самосвала SHACMAN SX331961366 ФИО2.

Приговором суда от 11.03.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, Суд постановил Гражданский иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарно компенсации морального вреда с ООО «РДМ-Авто» и ООО «Трансуслуга» удовлетворить частично, взыскать СОЛИДАРНО с ООО «РДМ-Авто» (юридический адрес: <...>, этаж 44, офис 4403, пом.З, фактический адрес: 652507, <...>) и ООО «Трансуслуга» (юридический адрес: 630003, <...>, фактический адрес: 652518, <...>) в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Всего: 3 500 000рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2024 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 в отношении ФИО2, был изменен в части наказания ФИО2., в части гражданского иска приговор был оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу, после чего истцам (потерпевшим) были выданы исполнительные листы.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2024 г. в отношении Истца возбуждены исполнительные производства № 501558/24/42011-ИП, № 501560/24/42011-ИП, № 501561/24/42011-ИП, № 501562/24/42011-ИП, № 501563/24/42011-ИП, № 501565/24/42011-ИП, № 501567/24/42011-ИП, в соответствии с которыми предметом исполнения по каждому документу являлся: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 500 000 р. в пользу каждого из взыскателей: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6.

Истец произвел оплату солидарного долга по указанным постановлениям платежными поручениями от 11.09.2024 г. № 934396, № 934397, № 934398, № 934399, № 934400, № 934402, № 934395 по 500 000,00 рублей каждое платежное поручение.

Таким образом, Истец, как солидарный должник исполнил обязательства перед солидарными кредиторами в полном объеме.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении вреда потерпевшим составляет 100 %, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1472-О также разъяснено, что закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Таким образом, изложенными нормами права с учетом разъяснений вышестоящих судов предусмотрено право регрессного требования солидарного должника, возместившего ущерб, с причинителей вреда. Между тем законодатель поставил в зависимость размер доли, подлежащей возмещению в порядке регрессного требования к степени вины каждого из солидарных должников.

Водитель Калачиков в момент ДТП являлся работником Ответчика и находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем - грузовой самосвал SHACMAN SX33196T366 г/н <***>, принадлежащим ООО «РДМ-Авто». Это подтверждается (помимо самого Приговора суда) следующими доказательствами по уголовному делу: копией трудового договора № 12/22 от 27.04.2022, согласно которого ООО «РДМ-Авто» наняло на работу ФИО2. на должность водителя, копей приказа № 12 от 27.04.2022, согласно которого ФИО2. принят на работу в ООО «РДМ-Авто», путевым листом № 312 от 10.09.2022, согласно которого водитель ФИО2. управлял автомобилем Shacman государственный регистрационный знак <***>, Справкой ООО «РДМ-Авто» «Список автомобилей и водителей», Протоколом допроса свидетеля ФИО9

Прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2. требований пунктов п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 и п. 10.3 (абз. 3) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется и подтверждена совокупностью исследованных судом по уголовному делу доказательств, в том числе заключениями экспертиз: судебной медицинской, судебной автотехнической.

В соответствии с Заключением эксперта № 2126/3-1-22 от 26.10.2022 г. (Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) эксперт пришел к следующим выводам: По четвертому вопросу: «Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SHACMAN допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем TOYOTA HIACE, то следует заключить, что действия водителя SHACMAN не соответствовали ч. 1 п. 10.1. ПДД, п. 9.10. ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП. Эксперт отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей TOYOTA HIACE и SHACMAN при попутном движении по одной полосе. Автомобиль TOYOTA HIACE не совершал какого-либо столкновения или наезда на препятствие, что привело бы к быстрому и существенному сокращению тормозного пути для следовавшего за ним автомобиля SHACMAN.

Согласно Протокола допроса свидетеля ФИО9 от 22.09.2022 г. (свидетель работает у Ответчика механиком, осуществляет выпуск машин на линию), Калачиков работал смену 10.09.2022 г. с 08:00 до 20:00. После чего ему был выдан путевой лист на следующую смену подряд - с 20:00 10.09.2022 г. до 08:00 11.09.2022 г.

ДТП произошло 11.09.2022 около 07 часов 17 минут. Т.е. ровно в конце второй смены подряд. Таким образом, Ответчик допустил работу водителя самосвала в течение суток без перерыва между сменами.

Таким образом, вина Ответчика заключается не только в вине работника Ответчика, но и прямой вине самого Ответчика непосредственно.

В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены, в частности, следующий вопрос: Вопрос № 2: какими пунктами правил дорожного движения (далее - ПДД) должен был руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA HIACE (работник Истца). В соответствии с Заключением эксперта № 2126/3-1-22 от 26.10.2022 г. (Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) эксперт пришел к следующим выводам: По второму вопросу: «Каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи с данным попутным столкновением, ПДД в отношении водителя автомобиля TOYOTA HIACE не предусматривают.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в момент ДТП водитель Калачиков исполнял свои трудовые обязанности, как кадровый работник Ответчика; Ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред жизни потерпевшего; вина работника Ответчика установлена судом и им признана, вина Ответчика, как работодателя, нарушившего законодательство о режиме работы водителей, подтверждается протоколом допроса свидетеля; отсутствие вины Истца подтверждается выводами эксперта.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения убытков, размер которых подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 3 500 000руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 49 057,38 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При начислении процентов в сумме размере 49 057,38 руб., Истец исходит из того, что Ответчик 18.09.2024 г. узнал или должен был узнать об окончании исполнительного производств в связи с их исполнением, в связи с чем со следующей даты Истец определил период начисления процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов на сумму убытков до момента вступления решения в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 129654,71руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело соответчика – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДМ АВТО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ 44 ОФ 4403 ПОМ 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСУСЛУГА" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 540701001, 630003, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВЛАДИМИРОВСКАЯ, Д. 2/1, ОФИС 324) убытки в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующей период, расходы по оплате госпошлины в размере 129 654 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин