Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А26-3264/2018

17/2018-35672(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3264/2018
г. Петрозаводск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного

акционерного общества "Муезерский леспромхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" о взыскании 10 447 руб. 93 коп.

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № МузЛПХ/0042;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд", - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186960, <...>; далее – ответчик, ПАО "Муезерский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185001 <...>; далее – ответчик, ООО "Евролестрейд") о взыскании 10 447 руб. 93 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой о выбытии адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Муезерский ЛПХ" является в соответствии с договором № 72-з от 22.12.2008 арендатором лесного участка площадью 372 364 га, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества (Республики Карелия, Муезерский район) и переданного в аренду Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

04.06.2014, 17.06.2014 должностными лицами лесничества проведен осмотр мест рубок, в ходе которых установлены факты нарушения лесного законодательства и положений договора аренды, а именно: оставление невывезенной в срок древесины и несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, и начислена неустойка, о чем составлены соответствующие акты осмотра (листы дела 22-60).

Арендодатель предъявил неустойку арендатору по договору для оплаты, направив соответствующее претензионное письмо (листы дела 61-63).

Неустойка оплачена арендатором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 766, 767 от 11.08.2014 (листы дела 64-65).

Делянки, на которых выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: дел.1 кв.73 выделы 41, 50, дел.1 кв.25 выд. 66, дел 2 кв. 73 выделы 41, 43, 45, 48, 49, 50 Ребольского участкового лесничества, были переданы в разработку ООО "Евролестрейд" по договору № 01-З-МЗР-12 от 01.05.2012 (листы дела 13-17), что подтверждается актами приема-передачи участков в рубку (листы дела 18-20).

Истцом на основании пункта 2.3.10 договора № 01-З-МЗР-12 от 01.05.2012 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евролестрейд" той части неустойки, которая начислена по делянкам, где подрядчиком велись лесозаготовительные работы. Общий размер неустойки, предъявленной к возмещению, составил 10 447 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 по делу № А26-50/2014 о банкротстве ООО "Евролестрейд" прекращено производство по требованию ПАО "Муезерский ЛПХ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евролестрейд" требования в размере 10 447 руб. 93 коп. в связи с тем, что оно является текущим.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 2.3.10 договора подряда № 01-З-МЗР-12 от 01.05.2012 на подрядчика возложена обязанность по оплате сумм неустоек, ущерба и штрафов, выставленных заказчику за нарушение действующего лесного законодательства и допущенных по вине подрядчика. При этом реализация указанного условия

договора не поставлена в зависимость от составления сторонами двусторонних актов, либо извещения подрядчика о проверках, проводимых Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Факт выявленных лесонарушений при производстве подрядчиком работ суд признает доказанным, равно как и размер выплаченных заказчиком сумм при устранении допущенных нарушений. Счет-фактура и претензия от 30.09.2017 об оплате неустойки подрядчику направлись, что подтверждено документально (листы дела 21).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях подрядчиком не представлено, а договором подряда предусмотрена обязанность по возмещению неустоек, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ООО "Евролестрейд" расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 447 руб. 93 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.