Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А72-10451/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10451/2015

«04» августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 929 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304732535000054, ИНН <***>);

– Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

по объединенному исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр Трехгорной мануфактуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 46 729 руб. 75 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр Трехгорной мануфактуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 247 615 руб. 83 коп.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 247 615 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "ГУК Ленинского района") – не явился, извещен;

от ответчиков:

- ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" – ФИО4, паспорт, доверенность от 29.03.2017;

- ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее так же – ОАО «ГУК Ленинского района», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 17 929 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 17.07.2015 в размере 700 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А72-10451/2015.

Определением от 29.09.2015 по делу №А72-10451/2015 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о принятии к производству встречного искового заявления, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» 12 017 руб. – в возмещение ущерба причиненного имуществу ИП ФИО2, 29 005 руб. 98 коп. – стоимость выполненных работ по договору № 31.

Так же в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось исковое заявление ОАО «ГУК Ленинского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр Трехгорной мануфактуры» (далее так же – ООО «ПЦТМ») о взыскании 44 555 руб. 27 коп. – неосновательного обогащения, 1 741 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 17.07.2015. Делу присвоен номер А72-10450/2015.

Определением от 29.09.2015 по делу №А72-10450/2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "ПЦТМ" о принятии к производству встречного искового заявления, в котором ООО «ПЦТМ» просит взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» убытки в сумме 247 615,83руб.

Определением от 29.09.2015 суд объединил дело №А72-10451/2015 с делом №А72-10450/2015 по иску, присвоив объединенному делу номер А72-10451/2015, как ранее принятому.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 исковые требования ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу №А72-10451/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" и ИП ФИО2 к ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании убытков от затопления канализационными стоками и в части распределения судебных расходов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" о фальсификации доказательств.

Представители истца ОАО "ГУК Ленинского района", ИП ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" пояснил, что не поддержал ранее заявленное ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд определил заявление о фальсификации не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что встречные исковые требования ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" является собственником, в том числе помещений №32, 33, 207, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества №484, свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №561629 от 11.04.2013.

ИП ФИО2 является собственником, в том числе помещения №67, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ 018866 от 22.01.2010.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", что подтверждается данными официального сайта ОАО "ГУК Ленинского района" (http://ulduk.ru), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Минаева в форме заочного голосования от 12.08.2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.09.2015 года произошел пролив канализационных стоков из стояка, расположенногов многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Имуществу ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" уточнены исковые требования, из которых следует, что в результате пролива труб канализации произошел пролив помещений №32, №33, №207. Данным проливом помещениям ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" причинен ущерб в сумме 72 579 руб. (т.2 л.д.2).

Впоследствии ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" уточнены исковые требования, из которого следует, в связи с проливом помещений №32, №33, №207 в следствие засора общедомового канализационного стояка и аварийного состояния труб холодного водоснабжения ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" причинены убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы общедомового канализационного стояка и труб водоснабжения в размере 24 090 руб., в виде порчи товарно-материальных ценностей на сумму 46 989 руб. 85 коп., оплате экспертизы по определению ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 руб. (т.2 л.д.54).

Из расчета ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" следует, что общий размер ущерба от пролива канализации равен 151 658 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что затопление произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией канализационной системы собственником квартиры №97 по ул. Минаева, д. 15 в г. Ульяновске. Также указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта канализации.

Кроме того, ОАО "ГУК Ленинского района" ссылается на п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014, согласно которому Собственник обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей, не нарушать имеющиеся схема учета услуг, в том числе не совершать действий, связанных с нарушением пломбировки счетчиков, изменением их местоположения в составе инженерных сетей и демонтажем без согласования с Управляющим.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ОАО "ГУК Ленинского района" была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" ФИО5. в заключении №183А/2016 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«1. Причиной повреждения мягкой кровли над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями №67 и №89, расположенными по адресу: <...> по состоянию на 25.02.2016 и причинами затопления канализационными стоками помещений №33, №37, №207 являются высокий физический износ инженерных сетей и кровельного покрытия, неудовлетворительное техническое состояние.

3. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений во встроенно-пристроенном помещении №89, а также помещений №37, №207 в доме №15 по ул. Минаева г. Ульяновска определена в локальном сметном расчете №183-02/2016 и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 56 544 руб. 42 коп.

4. На момент составления акта о пролитии, а именно по состоянию на 26.02.2015 система канализации и водоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта.

5. У собственников (ИП ФИО2, ООО "ПЦТМ") нежилых помещений, встроенно-пристроенных в жилой многоквартирный дом по спорному адресу, мог возникнуть ущерб имущества, заявленного в экспертных оценках собственников, при наличии надлежащего содержания и своевременного обслуживания и ремонта общедомового имущества (кровли, общедомовых коммуникаций) со стороны домоуправляющей компании.

7. Отраженные позиции, указанные при ответе на данный вопрос в заключении являются лишь несогласием к выбранной методике производства работ, исчислению объема, применяемым к расценкам. Таким образом, эксперт не вправе утверждать, что они являются ошибочными».

Кроме того, экспертом на стр.15 заключения указано следующее:

«Информация о текущем использовании объекта исследования: Общее имущество многоквартирного жилого дома.

Видовое качество на момент исследования: неудовлетворительное.

Описание объекта исследования: Имеются множественные следы течей, коррозия металла, ржавчина, окрашивание поврежденных участков. Имеются участки замененного оборудования на ПВХ трубы.

Описание в предоставленных материалах дела (выборочно):

- в соответствии с актом весеннего осмотра от 27.03.2015: состояние исследуемых трубопроводов и соединительных элементов удовлетворительное, однако в примечании указано, что инженерные сети, относящиеся в ООО "Поволжская трехгорная мануфактура" не обследовались;

- в соответствии с актом весеннего осмотра от 18.08.2015: состояние исследуемых трубопроводов и соединительных элементов удовлетворительное;

- в соответствии с дефектной ведомостью за 2009 год и локальным сметным расчетом №5.6 выполнен капитальный ремонт системы водоотведения (заменен трубопровод системы водоотведения в техподполье – 680 м., стояки в квартирах – 2000 м., на чердаке – 320 м.)».

На стр.17 заключения экспертом указано следующее: «С точки зрения документального анализа установлено, что выполнены работы в 2009 г. (7 лет), носящие капитальный характер на системе водоотведения (канализационный трубопровод). Однако на момент осмотра установлено, что техническое состояние отдельных участков канализационных стояков помещений №33, №37, №207 не были заменены в рамках проведения капитального ремонта».

Согласно ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения №183А/16 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.09.2015 произошел пролив канализационных стоков из стояка, расположенного в многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены:

- акт экспертного исследования АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск" №И044/035-2015, из которого следует, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях №33, №37, №207, расположенных по адресу: <...>, составляет 72 579 руб.;

- акт экспертного исследования АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск" №И050/035-2015, из которого следует, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене трубопроводов водоснабжения и канализации (трубопроводы общего пользования), проходящих во встроено-пристроенных помещениях по адресу: <...>, составляет 24 090 руб.;

- акт о порче товарно-материальных ценностей от 08.09.2015, из которого следует, что стоимость пришедших в негодность ТМЦ составляет 46 989 руб. 85 коп. Также представлены документы о приобретении ТМЦ, акты инвентаризации;

- договор №31/15 от 12.09.2015, заключенный с АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск", платежное поручение от 05.10.2015 №377 об оплате услуг в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 13, 14 Правил №491).

Нормами ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление ОАО "ГУК Ленинского района" представлены акты весеннего (осеннего) осмотра от 07.03.2015 и от 18.08.2015, где указано на необходимость капитального ремонта канализации; предложения по перечню работ с отметкой о получении председателем совета дома.

Однако доказательств того, что предложения о проведении капитального ремонта после произведенного осмотра в соответствии с приведенными выше нормами законодательных актов, регулирующих деятельность по содержанию общего имущества дома, выносились на обсуждение общего собрания собственников помещений не представлено.

Представленные в материалы дела предписания от 02.03.2015 и от 03.08.2015 о необходимости предоставления доступа в помещения для проведения сезонного технического осмотра содержат отметки об отказе ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" от их получения.

Однако, представитель ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" отрицает факт направления указанных предписаний в его адрес.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Оригиналы предписаний от 02.03.2015 и от 03.08.2015 по запросу суда не представлены; представитель ОАО "ГУК Ленинского района" в судебных заседаниях подтвердил, что предписание от 02.03.2015 содержит подпись не ФИО6, а иного лица, доказательств в подтверждение полномочий данного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем суд относится данным документам критически.

Каких-либо ходатайств для подтверждения отраженных в предписаниях обстоятельств со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" не заявлено.

В соответствии с нормами ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в актах весеннего (осеннего) осмотра не содержится каких-либо указаний об отсутствии доступа к помещениям ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры".

Размер заявленных ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" убытков не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 151 658 руб. 85 коп.

Арбитражным судом Поволжского округа также указано на необходимость распределения судебных расходов при окончательном рассмотрении дела.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Поскольку исковые требования ОАО "ГУК Ленинского района" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" и ИП ФИО2 по 2 000 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "ГУК Ленинского района" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" увеличены исковые требования, государственная пошлина составляет 10 985 руб. 49 коп., исходя из общего размера требований 399 274 руб. 68 коп.

При подаче иска ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" уплатило государственную пошлину в сумме 7 953 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит доплате ООО "ПЦТМ" в федеральный бюджет в сумме 3 032 руб. 49 коп.; государственная пошлина в сумме 4 172 руб. 29 коп. подлежит возмещению ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу ООО "ПЦТМ".

За проведение экспертизы ОАО «ГУК Ленинского района» заплатило 20 000 руб., ООО "ПЦТМ " – 10 000 руб., ИП ФИО2– 10 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 38 950 руб.

Расходы по экспертизе ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 396 руб. 60 коп.; расходы по экспертизе ОАО "ГУК Ленинского района" подлежат возмещению в размере 12 078 руб. 40 коп.

Расходы по экспертизе ИП ФИО2 не возмещаются, так как заявленные им встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате процессуального зачета судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" в размере 4 681 руб. 80 коп., с ИП ФИО2 в размере 9 737 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» 151 658 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп. – в возмещение убытков, а также 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 29 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» в пользу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) 80 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский