Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А63-9665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9665/2022
г. Ставрополь
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Линк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива», Республика Калмыкия, р-н Целинный, с. Троицкое, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №38 от 13.05.2021 в размере 343 400 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Линк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СХПОК «Агро-Нива» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №38 от 13.05.2021 в размере 343 400 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 19.01.2023 суд принял к рассмотрению заявление и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик направил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов, которые ранее суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и Управление Пенсионного Фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия представить в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, уголовно-правовые последствия представителю ответчика, представившему в суд отзыв на иск, в котором содержалось заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Подписка судом не отобрана у лица, заявившего о фальсификации доказательств (ответчика), поскольку, по мнению ответчика, заявление о фальсификации доказательств не является заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора поставки № 38 от 13.05.2021, в котором, по мнению ответчика, не содержится подпись бывшего председателя кооператива ФИО1, не опровергает сам факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, гражданско-правовой характер спора, ранее заявленные возражения истца, полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Определением от 26.01.2023 суд истребовал дополнительные доказательства.

07 февраля 2023 года отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Калмыкия направило сведения о страховом стаже, застрахованных лиц формы СЗВ-Стаж за 2019-2021 гг., представленные СПОК «Агро-Нива», из которых следует, что на момент принятия товара 13.05.2021, 04.06.2021 по товарным накладным от 04.06.2021 №№ 41 ЮГ-49, в которых проставлены печати ответчика и учинены подписи в графе «Груз принял» бригадира ФИО3 и ФИО2 соответственно, следует, что ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 13.05.2021, 04.06.2021 являлись работниками СПОК «Агро-Нива».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из источников сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 64 АПК РФ).

По смыслу статей 64 и 82 АПК РФ экспертиза подлежит назначению только в случае установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость в установлении подлинности подписи председателя кооператива в договоре поставки № 38 от 13.05.2021 путем проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку приемку товара по товарным накладным осуществляли работники кооператива (ответчика).

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств, требований истца и представленных в материалы дела доказательств не следует, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют специальных знаний, для определения принадлежности подписи лица, учиненной в спорном договоре.

Проведение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципам отправления правосудия в разумный срок и процессуальной экономии.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, полагает, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств направлены за затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки и наличие неисполненных денежных обязательств на стороне ответчика. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 38, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства для применения в сельскохозяйственной деятельности (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В спецификациях №№ 1, 2 от 13.05.2021, 04.06.2021 стороны согласовали наименование товара – препарат Герсотил, ВДГ, количество 38 кг, стоимость – 155 800 руб.; препарат - Пикет, КЭ, количество 280 л., стоимость – 187 600 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 343 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.06.2021 №№ 41, ЮГ-49, в которых проставлены печати ответчика и учинены подписи в графе «Груз принял» бригадира ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Согласно сведениям отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Калмыкия о страховом стаже, застрахованных лиц формы СЗВ-Стаж за 2019-2021 гг., представленным СПОК «Агро-Нива», на момент принятия товара 13.05.2021, 04.06.2021 по вышеуказанным накладным ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 13.05.2021, 04.06.2021 являлись работниками СПОК «Агро-Нива».

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель по общему правилу обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что фактически действия работников ФИО2 и ФИО3 по принятию груза от истца по товарным накладным от 13.05.2021, 04.06.2021, в которых проставлена печать СХПОК «Агро-Нива», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение спорных действий, явствовала из обстановки.

Доказательства того, что в указанных накладных содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара.

При этом ответчик о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в оформлении представленных в материалы дела товарных накладных не опровергают имевших места фактов хозяйственной жизни, состоявшихся в правоотношениях сторон по поставке и принятию спорного товара (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что товарные накладные от 04.06.2021 №№ 41, ЮГ-49, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия товара ответчиком, уполномоченными им лицами.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 343 400 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 181, 182, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива», Республика Калмыкия, р-н Целинный, с. Троицкое, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Линк», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 343 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов