Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-7626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2020 года

Дело №

А55-7626/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СамараХимТрейд", Россия 446100, г. Чапаевск, Самарская область, ул. Артиллерийская д. 2

к Закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь", Россия 347783, Хутор Красный Октябрь, Ростовская область, Веселовский район, пер. Центральный д. 7

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СамараХимТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о взыскании штрафных санкций по договору поставки №189/2019 от 04.12.2019 в размере 510 000 руб.

Определением от 10.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 29.05.2020 представить дополнительные документы.

В установленные судом сроки от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела согласно ст.81 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 г. между ООО ТД «СамараХимТрейд» (далее по тексту - Поставщик, Истец), и ЗАО красный Октябрь» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик), был заключен договор поставки № 189/2019 Нее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя химическую продукцию (далее по тексту продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с п. 2.1. Договора, согласовано, что поставка осуществляется в пределах срока действия настоящего договора партиями со склада Поставщика (грузоотправителя).

04.12.2019 г. Спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали наименование и количество продукции, его общую стоимость в размере 10 200 000руб. с условием поставки - самовывоз Покупателем со склада Поставщика в январе 2020 года.

Поставщик, действуя добросовестно и в исполнение принятых на себя обязательств по Договору, осуществил складирование согласованной к поставке продукции по адресу: <...> «а».

Однако продукция Покупателем в нарушении условий Договора не была выбрана и не оплачена.

Согласно п. 6.4. Договора, сторонами согласовано, что в случае немотивированного полного или I частичного одностороннего отказа Покупателя от исполнения подписанной Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от суммы неисполненной спецификации, что составляет 510 000руб.

В порядке досудебного урегулировании спора, в адрес ответчиком направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления данного искового заявления в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не заключал спорный договор. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что переписка между сторонами договора должна была осуществляться только с адресов, указанных в спорном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик в отзыве не отрицает переписку посредством электронной почты с истцом относительно заключения спорного договора.

В разделе 9 договора указана электронная почта истца 10@samht.ru, в котором «samht.ru» является доменным именем истца. Среди прочих, к доменному имени назначен в том числе адреса - demidova@samht.ru. Адрес demidova@samht.ru закреплен за ФИО2 являющейся менеджером отдела продаж истца, что подтверждается трудовым договором № 3 от 01.05.2018 г.

Переписка с ответчиком осуществлялась по электронной почте krzao2000@yandex.ru.

Факт принадлежности электронной почты krzao2000@yandex.ru ответчику, является общеизвестным, поскольку размещен на официальном сайте Федресурса https://fedresurs.ru/ в сети интернет на странице информации о действующем юридическом лице ЗАО «Красный Октябрь».

Таким образом, договор в соответствии с п. 8.3. Договора был направлен 04.12.2019 г. посредством электронной почты истца с адреса demidova@samht.ru в адрес ответчика на krzao2000@yandex.ru.

11.12.2019 г. посредством электронной почты ответчика с адреса krzao2000@yandex.ru в адрес истца demidova@samht.ru был направлен договор поставки № 189/2019 от 04.12.2019 г. и спецификации № 1 от 04.12.2019г. подписанные Генеральным директором ответчика - ФИО3.

12.12.2019 г. договор, подписанный со стороны истца был направлен посредством электронной почты истца с адреса demidova@samht.ru в адрес ответчика на krzao2000@yandex.ru. Следовательно, вся вышеизложенная переписка сторон соответствует условиям договора, при этом то обстоятельство, что переписки исходила с электронного адреса demidova@samht.ru не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанный адрес создан на домене «samht.ru», принадлежащий истцу.

Таким образом, указанное подтверждает, что стороны заключили договор посредством обмена документов по электронной почте, что соответствует пункту 8.3 Договора.

Ответчик также ссылается на тот факт, что истцом исковое заявление было подано в суд, через 22 дня, что не свидетельствует о намерении разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, п. 7.5. Договора установлено, что срок рассмотрения и ответа на претензию 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия с РПО 44311043216834 была направлено в адрес ответчика 04.03.2020 г., а получена 12.03.2020г., что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ в сети интернет в разделе отслеживание почтовых отправлений.

При неполучении ответа на претензию в течении 5 календарных дней установленных п. 7.5. Договора, 19.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с РПО 44311043255437, а впоследствии было подано исковое заявление в суд. Таким образом, истцом были приняты все необходимые меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

Ответчик указывает, что товар им не получен и от него не поступало уведомление об отказе от поставки.

Как указывает истец, в рамках хозяйственной деятельности истца и специфики работы носящей сезонный характер, поскольку основными потребителя химической продукции являются аграрии владельцы сельхозугодий, осуществляющих оптовую покупку удобрений, поиск клиентов и общение с ними осуществляется по средствам телефонных переговоров.

Сезонность и сам формат продаж в основном зависит от того насколько быстро и оперативно стороны зафиксирую объем и цену на конкретную поставку, поскольку ценовая политика в сезон ведет к удорожанию химической продукции из-за повышенного спроса.

В целях минимизации возможных неточностей и купирования ошибок в рамках своей деятельности, истцом осуществляется запись всех разговоров производимых всеми работниками организации в рамках своих должностных полномочий.

Так переговоры в рамках заключения договора поставки, объема поставки, стоимости и порядка выборки осуществлялись по средствам телефонных переговоров между ФИО2 менеджером отдела продаж истца и ФИО3 Генеральным директором ответчика. Номер телефона + 7 (928) 761-75-50 Генерального директора является общеизвестным и указан на сайтах в сети интернет.

В целях предоставления дополнительных доказательств истцом заключен договор №23/20 от 04.08.2020 г. для расшифровки аудиозаписей (стенография) разговоре в рамках договора на предмет его заключения и исполнения.

Так согласно расшифровке разговоров между ФИО2 менеджером отдела продаж истца и ФИО3 Генеральным директором ответчика следует, что сторонами заключен договор, посредствам направления его на электронную почту.

Кром того Генеральный директор ответчика - ФИО3 в разговоре датированным 18.03.2020 г. утвердительно высказался о том, что «У вас мы ничего не будем покупать. Спасибо большое».

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, действия ответчика заключившего договор и уклонившегося от его исполнения, необходимо расценивать как осуществленное с злоупотреблением правом, поскольку ответчик пытается ввести в заблуждение указывая, что им не сообщалась своя воля на отказ от поставки, в то время как телефонные переговоры сторон свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СамараХимТрейд", (ИНН <***>) штраф в размере 510 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова