Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А29-10264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10264/2022
17 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022;

ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва);

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту – 1» (далее – ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту – 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (далее – ООО «УК ЖУК», ответчик) о взыскании 5 887 081 руб. 01 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий от 01.05.2014 за период с апреля по июнь 2022 года.

В предварительном судебном заседании 04.10.2022 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022 до 12 час. 00 мин. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО1

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 09.10.2022, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «УК ЖУК» (заказчик) и ООО «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту – 1» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовых территорий, по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (исходя из перечня общего домового имущества, определенного ст.36 ЖК РФ) и санитарному содержанию придомовой территории за исключением системы газоснабжения и лифтового хозяйства согласно приложения №1 (список домов).

Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с годовым планом текущего ремонта общедомового имущества принятого собственниками МКД и придомовых территорий, который согласовывается с руководителем заказчика и является неотъемлемой частью настоящего договора. Годовой план работ по текущему ремонту разрабатывается с разбивкой по месяцам, при этом стоимость работ по содержанию МКД не должен превышать 50% т стоимости технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг (работ) по договору в месяц без НДС – 4 137 710 руб.

На основании пункта 3.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после 15 числа следующего за отчетным периодом (месяцем) в течение 30 дней на основании счета-фактуры, в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ, подписанным двумя сторонами.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период с апреля по июнь 2022 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. По расчету истца сумма долга ответчика составила 5 887 081 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 5 887 081 руб. 01 коп. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 5 887 081 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.05.2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований. Истцу следует возвратить 70% уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по обслуживанию и ремонту-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 887 081 руб. 01 коп. задолженности, а также 15 730 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 36 704 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 11.08.2022 (операция 4974).

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина